Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15036/2022[88-17392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсукова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Екатеринбург" к Барсукову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Опытное конструкторское бюро "Ротор", страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя САО "Ресо-Грантия" Рымша Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Екатеринбург" обратилось в суд с иском к ООО Опытное конструкторское бюро "Ротор", САО "Ресо-Гарантия", Барсукову Д.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке суброгации в размере 815 650, 97 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 252 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 356, 97 рублей.

В обосновании иска указано, что 7 августа 2018 г. в Польше г. Седлец произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Зубкову В.Г. Причинителем вреда является водитель транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак N, Барсуков Д.В. Транспортное средство принадлежит ООО Опытное конструкторское бюро "Ротор". В связи с получением вреда здоровью в результате ДТП ООО "СК "Екатеринбург" на основании договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 815 650, 97 рублей. 29 мая 2019 г. ООО "СК "Екатеринбург" обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией о возмещении выплаченного страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Екатеринбург" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 9 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "Страховая компания "Екатеринбург" к Барсукову Д.В, ООО Опытное конструкторское бюро "Ротор", СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворено частично. Взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Страховая компания "Екатеринбург" денежные средства в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 154, 47 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 961, 54 рублей. Взыскано с ООО Опытное конструкторское бюро "Ротор" в пользу ООО "Страховая компания "Екатеринбург" денежные средства в размере 315 650, 97 рублей, почтовые расходы в размере 97, 50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 394, 97 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Барсуковым Д.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 29 марта 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 9 ноября 2021 г. Заявитель указывает, что суд незаконно принял новые доказательства, нарушил порядок оценки доказательств, положил в основу решения ксерокопии документов, подтверждающие вину заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 7 августа 2018 г. на территории Республики Польша произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак М875ХУ 102, под управлением Барсукова Д.В, в результате которого пассажир указанного транспортного средства Зубков В.Г. получил телесные повреждения.

Собственником автомобиля Форд на момент ДТП являлось ООО Опытное конструкторское бюро "Ротор", а водитель Барсуков Д.В. являлся работником данной организации.

25 июля 2018 г. между Зубковым В.Г. и ООО "СК "Екатеринбург" был заключен договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов, что подтверждается страховым полисом N.

31 октября 2014 г. между ООО "СК "Екатеринбург" и ООО "Класс- Ассист" заключен бессрочный договор N в соответствии с которым ООО "Класс-Ассист" обязуется за вознаграждение, предусмотренное в протоколе расчетов, осуществить по поручению ООО СК "Екатеринбург" урегулирование страховых выплат по полисам ООО "СК "Екатеринбург" по всему миру, в том числе в стране постоянного проживания застрахованного, от своего имени и за счет страховщика.

21 ноября 2018 г. Зубков В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Класс-Ассист" за счет ООО "СК "Екатеринбург" осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 815 650, 97 рублей, включающую в себя расходы на оказание медицинской помощи и транспортировку, что подтверждается актами о страховом случае NВЗР от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Барсукова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарания" по договору "Зеленая карта" N N от ДД.ММ.ГГГГ

3 апреля 2019 г. ООО "СК "Екатеринбург" обратилось к САО "Ресо- Гарания" с суброгационным требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения, требования оставлены без удовлетворения.

29 мая 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензий о возмещении выплаченного страхового возмещения, требования также оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины Барсукова Д.В. в произошедшем ДТП от 7 августа 2018 г, а также, что представленные истцом документы представлены на иностранном языке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из нотариально заверенной копии протокола осмотра места ДТП от 7 августа 2018 г, переведенного с польского на русский язык, 7 августа 2018 г. произошло ДТП с участием одного автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак М875ХУ 102, под управлением Барсукова Д.В, который наехал на препятствие, в связи с тем, что уснул во время управления транспортным средством. Виновником происшествия является водитель Барсуков Д.В. Пассажир Зубков В.Г. с травмами тела был перевезен в Воеводский госпиталь в г. Седлец.

Исходя из вышеизложенного, давая правовую оценку действиям водителя Барсукова Д.В, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, протокол осмотра места ДТП от 7 августа 2018 г, пояснение водителя Барсукова Д.В. и пассажира Зубкова В.Г, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Барсукова Д.В. и произошедшем дорожно-транспортным происшествием (причинение вреда здоровью Зубкова В.Г.).

В силу п. 40 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" страховая выплата по договору страхования в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на территории страны системы "Зеленая карта", производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном страховании.

В случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 8 настоящих правил, страховая выплата производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 апреля 2019 г. ООО "СК "Екатеринбург" обратилось к САО "Ресо-Гарания" с суброгационным требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения, приложив переведённые на русский язык документы: акт о страховом случае N, платежное поручение, расчеты выплаты страхового возмещения по акту N, сведения из полиции "адрес" о ДТП, страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату медицинских услуг с переводом на русский язык, страховой полис N, медицинскую карту Зубкова В.Г. с диагнозом: "данные изъяты" при этом требования истца со стороны САО "Ресо-Гарантия" оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью не допускается, и при этом выплата потерпевшему при причинении вреда здоровью может быть осуществлена только на основании Правил расчета сумм страхового возмещения N.

Вместе с тем, данный вывод страховой компании суд признал противоречащим положениям статей 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Барсуков Д.В. является ответственным лицом, по чьей вине причинен вред здоровью Зубкову В.Г, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаченная потерпевшему страховая выплата подлежит возмещению в порядке суброгации с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "СК Екатеринбург" фактически понесенных расходов на лечение потерпевшего Зубкова В.Г. в пределах лимита ответственности в размере 500 000 рублей и с ООО Опытное конструкторское бюро "Ротор" в недостающей части возмещения в размере 315 650, 97 рублей (работодателя Барсукова Д.В. на момент ДТП).

На основании статей 98, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возможности принятия в качестве достоверных доказательств документов, представленных в копиях, подлежат отклонению, поскольку при оценке доказательств правила статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были. Оснований для вывода о фальсификации представленных истцом доказательств у судов не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, а именно сведений из полиции "адрес" о ДТП, счетов на оплату услуг оказанных госпиталем 14 августа 20189 г. и 31 августа 2018 г, счета на оплату услуг оказанных госпиталем N,, счета N N на оплату услуг оказанных госпиталем ДД.ММ.ГГГГ, счета N N, медицинской карты Зубкова В.Г, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку приобщая указанные доказательства к материалам дела и давая им оценку, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, и являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи