Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15084/2022[88-19045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "104-А" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6604/2021 по иску товарищества собственников жилья "104-А" к Митрофанову Сергею Анатольевичу, Зоз Всеволоду Эдуардовичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании за излишне потребленную тепловую энергию, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения председателя правления товарищества собственников жилья "104-А" Халимовой Р.А, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя товарищества собственников жилья "104-А"Уланова С.А, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2022 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) "104-А" обратилось в суд с исковым заявлением к Старченко А.Ю, ПАО "Совкомбанк" о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков за излишне потребленную тепловую энергию.

В обоснование иска указано, что в период с 14 августа 2018 г. по 4 апреля 2021 г. Старченко А.Ю. являлась собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 5 апреля 2021 г. по 17 июня 2021 г. собственником указанной квартиры являлось ПАО "Совкомбанк".

С 18 июня 2021 г. квартира находилась в собственности Митрофанова С.А, который 29 июня 2021 г. заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения с Зоз В.Э.

В квартире произведена перепланировка, в том числе, сняты оконные блоки, за счет тепловой энергии в жилых помещениях отапливается балкон с однокамерным стеклопакетом. Кроме того, в жилом помещении нарушена система центрального отопления, поскольку демонтированы радиаторы отопления.

Отсутствие радиаторов является самовольным переоборудованием общей системы отопления, нарушает работу общей системы отопления всего дома, влечет снижение температуры теплоносителя в других квартирах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца изменено положение лиц, участвующих в деле, Старченко А.Ю, ПАО "Совкомбанк" переведены из числа ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Митрофанов С.А, Зоз В.Э.

Истец, с учетом уточнений, просил обязать Зоз В.Э. привести жилое помещение в соответствие с проектом многоквартирного дома, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, а именно: восстановить несущую конструкцию под оконным блоком на кухне, восстановить стеклопакет на кухне, восстановить стеклопакет в жилой комнате, восстановить радиаторы отопления на кухне в соответствии с утвержденной мощностью, демонтировать кафельную плитку на кухне для определения наличия/отсутствия теплого пола, демонтировать напольное покрытие на балконе для определения наличия/отсутствия теплого пола, обязать Митрофанова С.А. компенсировать излишне потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 102 711 руб. 31 коп, взыскать солидарно с Зоз В.Э. и Митрофанова С.А. судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г, исковые требования ТСЖ "104-А" удовлетворены частично, на Зоз В.Э. возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в соответствие с проектом многоквартирного дома, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, а именно: восстановить несущую конструкцию под оконным блоком на кухне, восстановить стеклопакет на кухне (дверной и оконный блок), восстановить стеклопакет в жилой комнате (оконный блок), восстановить радиаторы отопления (конвекторы "Комфорт", 2 шт.) на кухне в соответствии с утвержденной мощностью согласно проекту многоквартирного дома, демонтировать кафельную плитку на кухне для определения наличия или отсутствия теплого пола, демонтировать напольное покрытие на балконе для определения наличия или отсутствия теплого пола, с Зоз В.Э. в пользу ТСЖ "104-А" взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "104-А" просит решение суда первой инстанции изменить, требования ТСЖ "104-А" к Митрофанову С.А. удовлетворить в полном объеме, апелляционное определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что представленный истцом расчет задолженности за излишне потребленную энергию не оспаривался, контррасчета ответчиком Митрофановым С.А. не представлено, задолженность не погашена.

Судом неверно установлен период владения ПАО "Совкомбанк" на праве собственности квартирой, весь период, вменяемый к оплате Митрофанову С.А. (с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г.) состоит из фактического периода владения квартирой именно ПАО "Совкомбанк". Этот период полностью совпадает с периодом отопительного сезона, вся излишне потребленная тепловая энергия была потреблена ПАО "Совкомбанк". Митрофанов С.А. обращался в ТСЖ "104-А" с заявлением о разъяснении ему размера задолженности и ее структуры. Поскольку всю обязанность по оплате задолженности Митрофанов С.А. принял на себя, отказ от исполнения договора и возражения в суде против заявленных исковых требований является злоупотреблением правом.

Автор жалобы не согласен с выводом судов о том, что перепланировка произведена Старченко А.Ю, и именно ею должна компенсироваться тепловая энергия, излишне потребленная ПАО "Совкомбанк".

В судебном заседании представители ТСЖ "104-А" Халимова Р.А, Уланов С.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлась Старченко А.Ю.

Заочным решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2019 г. на указанную квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на основании предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 8 октября 2020 г, собственником указанной квартиры являлось ПАО "Совкомбанк".

10 июня 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и Митрофановым С.А. был заключен договор купли-продажи этой квартиры, 29 июня 2021 г. указанная квартира на основании договора купли-продажи передана Митрофановым С.А. в собственность Зоз В.Э, право собственности которого на дату рассмотрения спора в суде не было зарегистрировано.

Также судом установлено, что в квартире произведена перепланировка, в частности, сняты оконные блоки, демонтированы радиаторы отопления.

Представителем ответчика Зоз В.Э. в сходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были признаны исковые требования в части приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 17, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял признание иска в части и заявленные исковые требования истца к Зоз В.Э. о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворил.

Отказывая во взыскании с Митрофанова С.А. в пользу ТСЖ "104-А" убытков в виде излишне потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по спору является именно Митрофанов С.А. в силу заключенного им 10 июня 2021 г. договора купли-продажи с ПАО "Совкомбанк", пунктом 1.5 которого предусмотрено, что Митрофанов С.А. уведомлен о наличии и размере задолженности за капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги и иные услуги недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 на дату подписания договора, задолженность за коммунальные услуги и капитальный ремонт покупатель Митрофанов С.А. оплачивает за свой счет самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании с Митрофанова С.А. убытков, вызванных перерасходом тепла, а не задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку в заявленный истцом период собственницей квартиры являлась Старченко А.Ю. (с 14 августа 2018 г. по 4 апреля 2021 г.), а затем, в период с 5 апреля 2021 г. по 17 июня 2021 г, собственником указанной квартиры являлось ПАО "Совкомбанк", в то время как Митрофанов С.А. в спорный период собственником жилого помещения не являлся, доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо его незаконными действиями и причинением заявленного к взысканию ущерба истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Митрофанова С.В. обязанности по возмещению причиненного в результате излишне потребленной тепловой энергии ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика Митрофанова С.А. деликтной ответственности по возмещению ущерба истцу.

Поскольку при первоначальном обращении в июне 2021 г. в суд с иском к Старченко А.Ю. о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения истцу ТСЖ "104-А" уже с достоверностью было известно о произведенной в квартире перепланировке, и собственником квартиры в указанный период времени Митрофанов С.А. не являлся, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что каких-либо противоправных действий, совершенных Митрофановым С.А, следствием которых явилось бы причинение истцу ущерба, не установлено, оснований для взыскания с него в пользу истца убытков в виде теплопотерь у судов не имелось. Соответственно, не имеет значения как отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика Митрофанова С.А, так и его обращение в ТСЖ "10-4-А" с заявлениями о разъяснении ему размера задолженности и ее структуры, поскольку им не признавались обстоятельства причинения вреда истцу.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Митрофанова С.А. суды не установили.

Более того, в суде первой инстанции стороны не оспаривали отсутствие на дату рассмотрения спора у Митрофанова С.А. какой-либо задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту, в связи с чем довод жалобы об обоснованности произведенного истцом расчета со ссылкой на пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, как произведение стоимости гигакалорий на 1 кв.м на 1 день, умноженное на количество дней, умноженное на количество месяцев, с применением повышающего коэффициента 10, а также как суммарное значение мощности радиаторов согласно проекту в переводе на гигакалории в час, умноженное на количество гигакалорий в сутки, умноженное на период отопления и тариф, судебной коллегией также отклоняется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ТСЖ "104-А" в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в указанной части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "104-А" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов