Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15091/2022[88-16039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску Королевой ФИО8 к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о прекращении ипотеки и погашении записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Королевой Э.А, ее представителя Басырова И.Я, представителя ПАО НБ "Траст" Найданова Д.А, судебная коллегия

установила:

Королева Э.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" (далее - Банк) о прекращении ипотеки и погашении записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "РОСТ БАНК" кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 2080000 рублей с уплатой 13, 75% годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры N расположенной в доме "адрес" Согласно договору купли-продажи от 29 мая 2014 года данная квартира приобретена за 2600000 рублей, из которых 520000 рублей собственные средства и 2080000 рублей - средства целевого кредита, предоставленного банком. 2 июля 2018 года АО "РОСТ БАНК" на основании решения временной администрации реорганизовано в форме присоединения к Банку.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по делу N кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Рост Банк" и Королевой Э.А, расторгнут. С Королевой Э.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору: остаток просроченного основного долга - 1863369 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 541008 рублей, неустойка - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27823, 77 рубля. Обращено взыскание на квартиру, расположенную в доме "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2018340 рублей.

17 июня 2021 года истец погасила задолженность, перечислив 2452200, 77 рублей, тем самым, исполнив решение суда в полном объёме.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года иск удовлетворен: ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки в силу закона на принадлежащую Королевой Э.А. квартиру N с кадастровым номером N, расположенную в доме "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись об ипотеке от 4 июня 2014 года за N, погашено и погашена соответствующая запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Королевой Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Королевой Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Королевой Э.А. Басыров И.Я. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО НБ "Траст" Найданов Д.А. против доводов жалобы возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Заявитель в судебное заседание 22.08.2022г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Рост Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2080000 рублей с уплатой 13, 75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры "адрес"

В силу пункта 1.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу N, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Рост Банк" и Королевой Э.А. С Королевой Э.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, из которой остаток просроченного основного долга - 1863369 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 541008 рублей, неустойка - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27823, 77 рубля. Обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2018340 рублей.

17 июня 2021 г. Королёвой Э.А. взысканная с неё судом сумма оплачена в полном объёме - 2452200, 77 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Королевой Э.А, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом кредитный договор между сторонами расторгнут, обязательства по договору между сторонами исполнены и прекращены, не предоставление закладной залогодержателем и сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, и отменяя решение суда исходил из пункта 4.1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Согласно расчету задолженности Королева Э.А. погасила задолженность, установленную решением суда на 05 октября 2020 года. Однако банком начислены предусмотренные договором проценты за пользованием кредитом и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, задолженность по которым по состоянию на 12 июля 2021 года составляет 620548 рублей.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что расторжение кредитного договора, взыскание в судебном порядке денежных средств с заемщика и обращение взыскание на заложенное имущество по неисполненному кредитному договору само по себе не влечет прекращение ипотеки, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в полном объеме не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из решения суда от 15 декабря 2020 года, судом взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2020 года. Это решение суда, которым также расторгнут кредитный договор, вступило в законную силу 26 апреля 2021 года. Решение суда фактически исполнено 17.06.2021г.

Исходя из изложенного и после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору.

Довод кассатора о том, что кредитный договор был расторгнут со 2 октября 2020 года, подлежит отклонению. В требовании о досрочном истребовании задолженности от 01 сентября 2020 года банк уведомляет клиента только о своем намерении в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом расторгнуть кредитный договор.

В связи с неисполнением требования банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, кредитный договор в данном случае был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: