Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15187/2022[88-16529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.

судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-359/2022 по иску Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Елизаровой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г, возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12817, 60 руб. за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г, всего просила взыскать 83617, 60 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 30 декабря 2012 г. между Митрошиной Л.Г, Грининой О.В, Елизаровой Н.П. и ООО "Зубр" заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждой - гараж, здание транспортного назначения, площадью 424, 80 кв.м, на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта: N, находящийся по адресу "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 марта 2013 г. 63-АК N 013961 на имя Митрошиной Л.Г.; от 15 марта 2013 г. 63-АК N 013959 на имя Грининой О.В, от 15 марта 2013 г. 63-АК N 013960 на имя Елизаровой Н.П.

Соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества между собственниками не заключалась, и в судебное заседание не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 7 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. об определении порядка пользования данным нежилым помещением.

Указанным решением установлено, что какие-либо препятствия в пользовании помещением ответчиками не создаются, с 1995 г. в помещении выполнена перепланировка, в связи с чем представленный технический паспорт противоречит фактической планировке помещения.

1 сентября 2015 г. между АО Фирма "Галантерея" и Грининой О.В. заключен договор NОЭ 105, по которому АО Фирма "Галантерея" предоставляет услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

В декабре 2017 г. Елизаровой Н.П. передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Из пояснений Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. следует, что ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размеру принадлежащих им долей.

Обращаясь в суд о взыскании неосновательного обогащения Елизарова Н.П. ссылается на то, что с 1 сентября 2015 г. по настоящее время ИП Гринина О.В. фактически самовольно использует все помещение, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств свидетельствующих о наличии какого-либо обогащения ответчиком за счет истца в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения, истцом не представлено, как и доказательств наличия препятствий истцу со стороны иных сособственников в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли, Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. используют спорное помещение пропорционально своим долям, доказательств обратному в дело не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 209, 247, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что свободных площадей в размере 141, 6 кв.м. в здании не было, Гринина О.В. заключила договор на эксплуатационные услуги и охрану без согласия истца, впоследствии взыскивая с нее расходы на содержание, и др. суды правильно установили, что использование ИП Грининой О.В. большей площади, чем причитается ей, не подтверждается объективными доказательствами, данных об имущественных потерях истца по указанному требованию, которые возникли бы при объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие действий ответчика, не имеется, напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается использование нежилого здания ответчиком и третьим лицом пропорционально принадлежащим им долям, соответственно у истца не возникло право требования компенсации и доходов, предусмотренных ст. ст. 247 и 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами регламентируются владение и пользование, а также экономические последствия использования отвечающей стороной всего имущества, находящегося в долевой собственности.

Заявленные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-359/2022 по иску Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух