Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15239/2022[88-16478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Сакаева ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5103/2021 по иску Сакаева ФИО7 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Сакаева Р.Р, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сакаев Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") первоначально о взыскании убытков в размере 23 400 руб, в связи с отказом страховой компании в организации и оплате ремонта транспортного средства, а также взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 октября 2018 г. по день фактического исполнения из расчёта 234 руб. в день (23400руб.х1%).

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (расходов на дефектовку в размере 4 000 руб, почтовых расходов в размере 900 руб.), за период с 16 октября 2018 г. по 15 августа 2019 г, а также взыскать почтовые расходы по отправке претензии, исковое заявления, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г, исковые требования в части взыскания со страховой компании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано, истцу разъяснено о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Сакаев Р.Р. просит отменить судебные постановления как незаконные. Считает, что суд первой инстанции оставляя требования о взыскании неустойки без рассмотрения не дал оценки решению финансового уполномоченного от 11 августа 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 г. по вине водителя Парамонова К.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Тойота Прадо", принадлежащий Сакаеву Р.Р. получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Сакаева Р.Р. взысканы разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 500 руб. с учетом износа деталей автомобиля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, в возмещение расходов на дефектовку автомобиля - 4 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб, неустойка по день вынесения решения - 11 500 руб, в возмещение нотариальных расходов - 1 300 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в возмещение почтовых расходов - 900 руб, штраф в размере 5750 руб.

22 июля 2021 г. истец обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N-003 от 11 августа 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Сакаева Р.Р. на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно наличие решения суда по спору с АО "СОГАЗ", о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Сакаева Р.Р. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в отношение страховой компании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того что, оно является производным от основанного требования, которое оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены решения суда, поскольку страховая компания исполнила обязательства, выплатив страховое возмещение в денежной форме, так как Сакаев Р.Р. изначально просил произвести выплату страхового возмещения именно в денежной форме и перечислить денежные средства на указанные им в заявлении банковские реквизиты.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как Сакаев Р.Р. просит взыскать неустойку за тот же период, по которому ранее судом уже взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенными судебными постановлениями не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Из материалов дела усматривается, что в иске истец просил взыскать неустойку от размера убытков - 23 400 руб.

Впоследствии уточнил требования, просил взыскать неустойку от расходов на дефектовку в размере 4 000 руб, почтовых расходов в размере 900 руб.

Согласно протокола судебного заседания от 28 октября 2021 г, суд принял уточнение к иску.

Оставляя требования о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции, указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о досудебном обращении к финансовому уполномоченному.

Однако, Сакаевым Р.Р. к иску приложена копия решения финансового уполномоченного N У- N-003 от 11 августа 2021 г.

Из решения финансового уполномоченного N У-21- N-003 от 11 августа 2021 г. о прекращении рассмотрения обращения Сакаева Р.Р. следует, что к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 23 400 руб.

Судом первой инстанции вышеуказанное решение финансового уполномоченного N У-21- N/ N-003 от 11 августа 2021 г. не учтено, доводы по нему не приведены в обжалуемом акте.

Кроме того, истцом заявлена неустойка от убытков 23 400 руб, от расходов на дефектовку - 4 000 руб, почтовых расходов - 900 руб.

Таким образом, суд первой инстанции надлежало уточнить у истца и предложить предоставить документы по обращению к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки от вышеуказанных сумм, истребовать у финансового уполномоченного все документы по обращению Сакаева Р.Р. от 22 июля 2021 г.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны преждевременно.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить имело ли место обращение Сакаева Р.Р. к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки от убытков 23 400 руб, от расходов на дефектовку - 4 000 руб, почтовых расходов - 900 руб. и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи