Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15274/2022[88-16432/2022]

Дело N

31 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Насыбуллина Рифката Валеевича на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Насыбуллину Рифкату Валеевичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в суд с иском к Насыбуллину Р.В. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Насыбуллина Р.В, и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N под управлением Тазюкова К.Ф. В результате указанного происшествия виновным был признан водитель Насыбуллин Р.В. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму в размере 73700 рублей. В соответствие с отчетом N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус без учета износа составляет 88830, 43 рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства составила15130, 43 рублей (88830, 43-73700). По договору от 8 октября 2019 г. Тазюкова Г.Р. передала свои права требования ООО "СтройИнвестГрупп". Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 15130, 43 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 606, 00 рублей.

Решением единственного участника N.2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройИнвестГрупп" сменило наименование на ООО " ФИО1".

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат" к Насыбуллину Р.В. о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. указанное решение мирового судьи от 25 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым взыскано с Насыбуллина Р.В. в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" сумма ущерба в размере 15 130 рублей 43 копейки, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей.

В кассационной жалобе Насыбуллиным Р.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 21 марта 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения мирового судьи от 25 октября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 г. в 09 часов 25 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус под управлением Тазюкова К.Ф, принадлежащего Тазюковой Г.Р, и автомобиля марки Форд Фокус, под управлением Насыбуллина Р.В.

Виновным в ДТП признан водитель Насыбуллин Р.В.

Гражданская ответственность Тазюковой Г.Р. на момент ДТП была застрахована АО СК "Армеец".

8 октября 2019 г. между Тазюковой Г.Р и ООО "СтройИнвестГрупп" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Тазюкова Г.Р. передала ООО "СтройИнвестГрупп" все права первоначального кредитора к должнику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля первоначального кредитора, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого перед третьим лицом застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в АО "СК Армеец", с лимитом 400000 рублей, под управлением Насыбуллина Р.В.

23 марта 2017 г. потерпевшей Тазюковой Г.Р. АО СК "Армеец" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 73700 рублей.

Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате ДТП 15 февраля 2017 г, истец обратился к ИП Фазулджанову Д.Ф, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус с учетом износа составила 76012, 82 рублей, без учета износа - 88830, 43 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат" мировой судья исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автотранспортного средства, а также доказательств, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного возмещения ущерба, а также того, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения экспертное заключение ИП Фазулджанова Д.Ф, на основании которого установилразницу между страховым возмещением по ОСАГО, выплаченным страховщиком потерпевшему (73 700 рублей), и деликтным обязательством причинителя вреда (88 830 рублей) = 15 130 рублей 43 копейки, взыскав ее с причинителя вреда Насыбуллина Р.В.

Ввиду того, что исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат" удовлетворены, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были представлены доказательства того, что выплаченное страховой компанией по договору ОСАГО страховое возмещение не приводит к возмещению причиненного потерпевшему ущерба в результате ДТП, что подтверждено отчетом ИП Фазулджанова Д.Ф. Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений основанием для возмещения ущерба будет являться любое доказательство, которое с определенной степенью достоверности подтверждает наличие ущерба. При этом отсутствие доказательств фактического несения расходов на восстановление транспортного средства, что эти расходы будут понесены истцом в будущем, не лишает потерпевшего либо его правопреемника права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. Восстановление автомобиля в том или ином объеме, как полностью, так и в части, либо осуществление ремонта в большем объеме, чем требуется после конкретного ДТП, является правом, а не обязанностью стороны.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные выше положения законодательства и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции были учтены.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную Насыбуллина Рифката Валеевича - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.