Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15302/2022[88-17472/2022]

Дело N 88-17472/2022

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2395/2021 по иску Кононовой Ольги Валериевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кононова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") о защите прав потребителей и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung N960 Galaxy Note 9, взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг и по оформлению нотариальной доверенности, указав в обоснование требований, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатка товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кононовой Ольги Валериевны отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Кононовой Ольги Валериевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кононовой О.В. о взыскании стоимости некачественного товара, а также понесенных расходов, мировой судья исходил, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков телефона.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333, 454, 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что факт наличия в товаре производственного недостатка установлен вступившим в законную силу решением суда от 7 июня 2021 г, а также возложена на ответчика обязанность по устранению недостатка в товаре в течение 45 дней; товар для проведения ремонта получен ответчиком 3 августа 2021 г.; 24 сентября 2021 г. истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон в связи с нарушением срока устранения недостатка; 12 октября 2021 г. ответчик уведомил потребителя, что работы по безвозмездному устранению недостатка выполнены, то есть по истечении установленного законом срока устранения недостатков (45 дней).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера нарушения прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева