Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15328/2022[88-16323/2022]

Дело N 88-16323/2022

06.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2022г, по гражданскому делу N 2-33/2021, по иску Сергушкиной Юлии Дмитриевны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сергушкина Ю.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 17 990 руб, убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 5 217, 10 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 26 625 руб. 20 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 33 821, 20 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 179, 90 руб, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 179, 90 руб, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказания услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.02.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.05.2021г. решение мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.02.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021г. апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.05.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.02.2021 г. отменено, исковые требования Сергушкиной Ю.Д. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 12.04.2022 г, как незаконное, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 04.11.2016 г. Сергушкина Ю.Д. приобрела в ООО "ДНС-Волга" (ныне ООО "ДНС-Ритейл") за счёт кредитных денежных средств смартфон Samsung Galaxy АЗ 16 Gb Gold серийный N, стоимостью 17 990 руб.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером данного товара на территории Российской Федерации.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток- не работает.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Енот-Сервис" от 17.10.2017 г, по результатам диагностики, подтвердился недостаток товара, причиной возникновения которого является выход из строя системной платы.

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" 19.10.2018 г, составленного по заказу истца, в смартфоне Samsung Galaxy АЗ 16 GB Gold серийный N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта смартфона путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 14 470 руб.

26.03.2020 г. истец обратилась к импортеру с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией в адрес ответчика истцом направлялся опечатанный товар.

В ответе на претензию ответчик указал, что гарантийный срок, а также срок службы товара истек и требования не подлежат удовлетворению.

17.04.2020 г. истец обратился к импортеру с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Данная претензия получена ответчиком 06.05.2020 г. и ответом от 02.06.2020 г. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что претензия в адрес ответчика направлена истцом за пределами срока службы товара. Представленные истцом заключения суд не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку заключение ООО "Енот-Сервис" от 17.10.2017 г. представлено в виде незаверенной копии, в нём отсутствует указание на проведенное исследование; а по заключению ООО "Сервис-Групп" от 19.10.2018 г. истец организовал проведение исследования до обращения к ответчику с претензией относительно качества товара, ввиду чего суд сослался на злоупотребление истцом своими правами.

При новом рассмотрении, проверяя законность и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 2 и 5 статьи 18, пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а также что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), и указал, что ответственность продавца (изготовителя) по истечении гарантийного срока закон связывает с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, а не с моментом обращения потребителя к продавцу.

В качестве доказательств обнаружения в товаре недостатков в период гарантийного срока суд апелляционной инстанции, сделав запрос и получив ответ от ООО "Енот-Сервис", учёл представленные истцом заключения ООО "Енот-Сервис" от 17.10.2017 г. и ООО "Сервис-Групп" от 19.10.2018 г, согласно которым выявлен один и тот же производственный и существенный недостаток товара.

При этом, судом второй инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что представить ответчика посчитала нецелесообразным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у истца возникло право на возврат стоимости товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян