Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15341/2022[88-18338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Нургалеева Антона Салаватовича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1442/2021 по иску Нургалеева Антона Салаватовича к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Нургалиева А.С. и его представителя адвоката Сафронова А.К, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО Сбербанк Бакирова И.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее-ПАО) Сбербанк о признании незаключенным кредитного договора, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с неизвестного телефона и, представившись сотрудниками ПАО Сбербанк сообщили об одобрении кредита. Как утверждает истец, несмотря на его отказ денежные средства в размере 480 000 рублей были переведены на его банковский счет в ПАО Сбербанк, а затем переведены на неизвестный ему счет в другом банке. После обращения в Банк ему сообщили, что он является заемщиком по потребительскому кредиту на следующих условиях: сумма кредита - 488 000 рублей, срок выдачи кредита -5 лет (60 месяцев), процентная ставка - 16, 80% годовых, договор заключен "онлайн". Истец ссылается на то, что не заключал кредитный договор, не подавал заявку на получение кредита и не выражал волеизъявление на получение указанного кредита.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Нургалееву А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Нургалиев А.С. и его представитель адвокат Сафронов А.К, представитель ПАО Сбербанк- Бакиров И.Р, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец в представленных ранее письменных пояснениях просил кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Нургалиева А.С. и его представителя адвоката Сафронова А.К, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк- Бакирова И.Р, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствовались положениями статей 8, 160, 309, 432, 434, 438, 812, 819, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г..N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "Потребительском кредите (займе)", статей 2, 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и исходили из того, что порядок электронного взаимодействия и возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписи/аналогом собственноручной подписи урегулированы как приведенными выше нормами закона, так и договором банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком; факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету, выпиской из личного кабинета Нургалеева А.С, выпиской СМС-сообщений на номер N, сведений о выполнении операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры, операторами услуг платежной инфраструктуры, операторами по переводу денежных средств требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств; нарушений банком требований по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств не установлено; списание

Банком денежных средств производилось на основании сообщений, направленных с номера мобильного телефона истца и являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету, при отсутствии причин, дающих Банку основания усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в праве распоряжения собственными денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что действия, приведшие к заключению кредитного договора, совершены истцом в состоянии заблуждения со ссылкой на материалы уголовного дела, а также отсутствие кредитной истории и доходов для возврата суммы кредита, касаются доказательной стороны спора и не опровергают приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что обстоятельства изложенные истцом в том числе в исковом заявлении, указывают на совершение действий по заключению кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим истцом либо на ненадлежащее выполнение истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания банка.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалеева Антона Салаватовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич