Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15373/2022[88-16464/2022]

Дело N 88-16464/2022

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Должикова Александра Юрьевича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-189/2021 (13-1816/2021) по заявлениям Михайловой Любови Леонидовны и Должикова Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов по иску Михайловой Любови Леонидовны к Должикову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Михайловой Л.Л к Должикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное решение суда вступило в законную силу - 21 июня 2021 г.

Михайлова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Должикова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя - 85000 руб, расходов за проведение судебной экспертизы - 32960 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-189/2021.

Должиков А.Ю. также обратился суд с заявлением о взыскании с Михайловой А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в размере 60000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований просил взыскать с истца судебные расходы в размере 30 процентов от оплаченной им за представление своих интересов суммы, т.е. 18000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-189/2021.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 30 марта 2022 г, заявления Михайловой Л.Л. и Должикова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Должикова А.Ю. в пользу Михайловой Л.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23072 руб. Этим же определением с Михайловой Л.Л. в пользу Должикова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере -3000 руб.

В кассационной жалобе Должиков А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суд, удовлетворяя требования Михайловой Л.Л. и взыскивая с Должикова А.Ю. 50000 руб, не мотивировал в своем определении какая именно сумма была взыскана за участие представителя в суде первой инстанции, а какие суммы за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Также, суд при взыскании с Михайловой Л.Л. в пользу Должикова А.Ю. 3000 руб, не указал обстоятельства, на основании которых им был сделан вывод о необходимости снижения суммы расходов на услуги представителя, понесенных Должиковым А.Ю. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не указано, по какой причине судебные расходы между сторонами, распределены без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов. Указанные доводы содержались в частной жалобе, но им не было дано оценки судом апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Михайловой Л.Л. к Должикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Должикова А.Ю. в пользу Михайловой Л.Л. взыскана сумма причиненного материального ущерба - 680610 руб, величина УТС - 35420 руб, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 15000 руб, в счет возмещения расходов на эвакуацию - 6000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 10570, 30 руб, а всего 747600 руб.

Разрешая спор, суд определилстепень вины обоих водителей в соотношении 70% - вина Должикова А.Ю. и 30% - вина Михайлова О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г, решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г. оставлены без изменения.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Михайловой Л.Л. представляла представитель Данилова О.А, интересы Должиков А.Ю. - Баркетов А.В.

За время рассмотрения дела в судебных инстанциях, Михайловой Л.Л. за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 85000 руб, Должиковым А.Ю. - 60000 руб, что подтверждено договорами оказания юридических услуг и расписками о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из объема оказанных представителями юридических услуг, состоявшихся по делу с участием представителей судебных заседаний, категорию дела, результат разрешения спора, и с учетом принципа разумности и справедливости снизил расходы на оплату услуг представителей, взыскав с Должикова А.Ю. в пользу Михайловой Л.Л. - 50000 руб, с Михайловой Л.Л. в пользу Должикова А.Ю. - 3000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе, суд

пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования Михаловой Л.Л. удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально с учетом установленной решением суда степени вины обоих водителей, взыскав с ответчика 23072 руб. (32962x70%).

Суд кассационной инстанции не может согласится с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано, а не со степенью вины участников процесса в причинении ущерба.

Судами обеих инстанций указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены, что привело к неверному распределению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, в связи с чем, с учетом требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права и доводами частной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-189/2021 (13-1816/2021) по заявлениям Михайловой Любови Леонидовны и Должикова Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Судья Е.В. Трух