Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15389/2022[88-16488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.

судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимиршиной Елены Юрьевны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску САО "ВСК" к Тимиршиной Елене Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Тимиршной Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 10 ноября 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с Тимиршиной Е.Ю. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 135000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3900 руб.

В кассационной жалобе Тимиршина Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 июня 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением ТАВ и "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением КАХ

В результате ДТП погибла малолетняя ТАА

Виновным в ДТП был признан водитель КАХ

Приговором Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. КАХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности КАХ был заключен с ПАО СК "Росгосстрах", ТАВ - с САО "ВСК".

25 марта 2021 г. Тимиршина Е.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью дочери ТАА

28 июля 2021 г. САО "ВСК" выплатила Тимиршиной Е.Ю. страховое возмещение в размере 135000 руб, что подтверждается актом о страховом случае N CCC0307154424-S000001N от 27 июля 2021 г. и платежным поручением N61444 от 28 июля 2021 г.

Не согласившись с выплаченной суммой Тимиршина Е.Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 475000 руб. в связи с причинением вреда жизни ТАА, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2021 г. в удовлетворении требований Тимиршиной Е.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что она не относится к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом без необходимых для этого правовых оснований, что подтверждено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами 4 или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с Тимиршиной Е.Ю. уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Кроме того, суд не учел и то, что по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение финансового уполномоченного для суда преюдициального значения не имело. В связи с чем, по данному делу юридически значимыми являлось установление следующих обстоятельств: имела ли Тимиршина Е.Ю. право на получение страхового возмещения и имела ли место с её стороны недобросовестность в получении от САО "ВСК" страхового возмещения и (или) была ли допущена счетная ошибка.

Между тем, как указывалось выше, суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения лишь на решение финансового уполномоченного как преюдициальное, которым отказано Тимиршиной Е.Ю. во взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием у неё права на его получение от истца.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить оба оспариваемых судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску САО "ВСК" к Тимиршиной Елене Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух