Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15396/2022[88-16489/2022]

Дело N 88-16489/2022

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Юсупова Романа Марселевича на определение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3716/2018 (13-374/2022) по заявлению Юсупова Романа Марселевича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Туймазинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крючковой Н.С. об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 9 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Туймазинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Крючковой Н.С. об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, суд обязал ИП Крючкову Н.С. устранить нарушения правил пожарной безопасности в здании торгового центра "Иремель", расположенного по адресу "адрес"; приостановил эксплуатацию 4-го этажа здания торгового комплекса "Иремель" до полного устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности ввиду грубого нарушения требований пожарной безопасности и наличию реальной угрозы для жизни и здоровья пребывающих в нем людей; взыскал с ИП Крючковой Н.С. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" расходы на производство экспертизы в размере 13200 руб.; в местный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. решение суда от 9 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2019 г.

Юсупов Р.М. обратился в суд с явлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить должника ИП Крючкову Н.С. правопреемником, поскольку он по договору дарения является собственником здания торгового центра "Иремель", расположенного по адресу "адрес".

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Юсупова Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Юсупов Р.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что он с декабря 2018 г. и по настоящее время является собственником здания торгового центра "Иремель", все пожарные недостатки устранены полностью в 2019 г, однако приставом указано, что на момент 2022 г. ни один из недостатков не устранен, проверки по их устранению не проводилось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что обязанность по устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра, возложенная решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан на ИП Крючкову Н.С, является ее обязательством перед неопределенным кругом лиц.

На основании исполнительного листа 7 июня 2019 г. Туймазинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП РФ по РБ в отношении ИП Крючковой Н.С. возбуждено исполнительное производство N45895/19/02025-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2018 г. собственником нежилого здания, расположенного по адресу "адрес" 4 декабря 2018 г. является Юсупов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ИП Крючковой Н.С. о замене должника ИП Крючковой Н.С. правопреемником Юсуповым Р.М. отказано. В процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом установлено, что Юсупов Р.М. приходится Крючковой Н.С. сыном.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Крючкова Н.С. является законным представителем несовершеннолетнего Юсупова Р.М. (на момент рассмотрения заявления он не достиг совершеннолетия), доказательств возникновения у Юсупова Р.М. процессуальной дееспособности не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у Юсупова Р.М. способности устранить нарушение законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра.

Учитывая принцип обязательности судебных постановлений, предусмотренный статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по исполнению судебного решения от 9 октября 2018 г. должен исполнить законный представитель несовершеннолетнего собственника и прежний собственник этого здания нежилого здания Крючкова Н.С.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 1, 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 37, 44, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Юсупов Р.М. не достиг восемнадцати лет, а Крючкова Н.С. является его матерью, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Крючкова Н.С. является его законным представителем и обязанность исполнить решение суда возложена на нее.

Доводы о том, что решение суда исполнено и нарушения пожарного законодательства устранены, судами обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат материалам дела.

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3716/2018 (13-374/2022) по заявлению Юсупова Романа Марселевича о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Р.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух