Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15422/2022[88-16467/2022]

Дело N 88-16467/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Асадуллина Руслана Римовича на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-623/2021 (13-65/2022) по заявлению Асадулина Руслана Римовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Кржижака Ю.В. судебных расходов в размере 32000 руб, на проведение судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу 2-623/2021. Требования обоснованы тем, что решением суда от 22 сентября 2021 г. его иск удовлетворен частично, в свят с чем он имеет право на возмещение судебных расходов.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. заявление Асадуллина Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кржижака Ю.В. в пользу Асадуллина Р.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. вышеуказанное определение отменено в части размера возмещения Асадуллину Р.Р. понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб, в указанной части вопрос разрешен по существу, с Кржижака Ю.В. в пользу Асадуллина Р.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 10666, 67 руб.

В кассационной жалобе Асадуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что суды не дали оценку тому факту, что оплаченную и проведенную экспертизу по делу суд положил полностью в основу своего решения, принятого по гражданскому делу. Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, подлежат возмещению полностью, а не 50% соотношении как это указал суд первой инстанции, и тем более не 30 % как это рассчитал суд второй апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г, вступившим в законную силу, исковые требования Асадуллина Р.Р. к Кржижаку Ю.В. об определении смежной границы земельного участка согласно замерам кадастрового инженера, внесенным в технический паспорт истца, разрешении установить забор по всему участку границы с ответчиком, установлении смежной границы по заключению судебной экспертизы, взыскании расходов по взысканию государственной пошлины, запрещении бесконтрольного выгула собаки по уличной стороне, удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 мая 2021 г. по ходатайству истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза. расходы на проведение которой возложены на истца Асадуллина Р.Р.

ООО "Региональное бюро оценки" подготовлено экспертное заключение от 16 августа 2021 г. N 13472021, которое учтено судом при разрешении заявленного спора.

6 июля 2021 г. по квитанции Асадуллиным Р.Р. уплачено экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы 32000 руб.

Принимая решение о частичном возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из удовлетворения исковых требовании Асадуллина Р.Р. только в части установления координат смежной границы, в связи с чем присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца половину понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела проведено экспертное исследование, которое было учтено судом при разрешении заявленных Асадуллиным Р.Р. исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером присужденного возмещения, указав, что размер возмещения понесенных истцом расходов в сумме 16000 руб. не учитывает принцип пропорционального возмещения расходов и требования ст. 88. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решением суда от 22 сентября 2021 г. фактически удовлетворено только одно требование истца об определении смежной границы между участками сторон с отказом в удовлетворении остальных требований истца, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пропорции 1/3 (от 32000 руб.) снизив взысканную сумму до 10666, 67 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласится с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При этом, в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что суду апелляционной инстанции в данном случае при распределении судебных расходов за экспертизу с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо определения проигравшей гражданско-правовой спор стороны надлежало установить характер предъявленных истцом требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано на то, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

В нарушение требований части 1 ст. 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отсутствии жалобы со стороны ответчика, вышел за пределы доводов частной жалобы заявителя (истца) Асадуллина Р.Р. и не привел в определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов частной жалобы истца и ухудшения его положения, принятого в виде процессуального результата судом первой инстанции.

Таким образом, судами не учтено, что истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а также допущены нарушения положений ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному распределению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит допущенные нарушения непреодолимыми, влияющими на исход дела, без их устранения которых невозможно правильное разрешение заявления, в связи с чем, с учетом положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-623/2021 (13-65/2022) по заявлению Асадулина Руслана Римовича о взыскании судебных расходов - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Трух