Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15436/2022[88-16627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-121/2022 по иску Шуберкиной Лидии Геннадьевны, Шуберкина Валерия Геннадьевича к ИКМО г.Казани, МКУ Администрация Советского района ИКМО г.Казани, Шуберкиной Ираиде Николаевне, Шуберкину Александру Николаевичу, Макеевой Вере Павловне, Симоновой Людмиле Викторовне, Ярову Артуру Ленаровичу, Сазановой Наталье Викторовне о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе ответчика Макеевой Веры Павловны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуберкина Л.Г. и Шуберкин В.Г. обратились к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казённому учреждению "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Шуберкиной И.Н, Шуберкину А.Н, Макеевой В.П, Симоновой Л.В, Ярову А.Л. и Сазановой Н.В. с иском о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просили суд признать за ними по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры В, в, в1) площадью 164, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены, за Шуберкиной Л.Г, Шуберкиным В.Г. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой "адрес"

В кассационной жалобе ответчик Макеева В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шуберкиным П.Ф. и Шуберкиной П.Я. в период совместного проживания возведен жилой "адрес" с регистрацией права собственности на него за Шуберкиным П.Ф. 20 ноября 1971 года Шуберкина П.Я. умерла, после смерти которой наследство в виде 1/2 доли на указанной жилой дом приняли ФИО13 и Шуберкин Н.П. по 1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, который при жизни завещал свое имущество Макеевой В.П. и Матюшиной Р.П. в равных долях.

Решением Советского районного суда г.Казани от 03 декабря 1976 года за ФИО14 признано право собственности на 1/4 часть, за Макеевой В.П. и Матюшиной Р.П. за каждой на 3/8 части жилого "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого "адрес" и ФИО14 выделена комната размером 9, 8 кв.м путем установления капитальной стены с существующим выходом и прилегающими сенями.

После смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к Шуберкиной И.Н. и Шуберкину А.Н. в порядке наследования перешло по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А, А1, а), расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г.Казани 23 декабря 1980 года определен порядок пользования жилым "адрес", ФИО6 выделена часть дома размером 14, 6 кв.м с прилегающей верандой, в пользование ФИО15 передана часть дома под литером А, размером 14, 5 кв.м.

05 августа 1978 года Матюшина Р.П. на основании договора подарила ФИО21. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер. После его смерти Шуберкиной Л.Г. и Шуберкину В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом (литеры A, Al, А2), расположенный по указанному выше адресу.

На основании договора дарения от 12 октября 2004 года Макеева В.П. безвозмездно передала Яровой Л.В, действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Ярова А.Л, Сазановой Н.В. 3/8 доли (по 1/8 доли) жилого дома площадью 112, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

04 августа 2007 года на основании договора дарения Симонова Л.В. и Сазанова Н.В. безвозмездно передали Макеевой В.П. 1/12 доли жилого дома площадью 21 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует, жилой дом (литеры А, А1, а) принадлежит на праве собственности Шуберкиной И.Н. (1/8 доли), Шуберкину А.Н. (1/8 доли), Шуберкиной Л.Г. (3/16 доли), Шуберкину В.Г. (3/16 доли), Ярову А.Л. (1/8 доли), Макеевой В.П. (1/12 доли), Симоновой Л.В. (1/12 доли), Сазановой Н.В. (1/12 доли).

Судом установлено, что при жизни Шуберкина П.Ф. и Шуберкиной П.Я. в 1956-1956 годах ФИО17 рядом с жилым домом (литеры А, А1, а) построил жилой дом (литеры В, В1, в), а в 1960-1966 годах ФИО14 возвел бревенчатый жилой дом (литеры Б, Б1, б). Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой "адрес", состоящий из литера А площадью 21 кв.м, 1930 года постройки, литера Б площадью 42, 9 кв.м, 1960 года постройки, литера В площадью 48, 7 кв.м, 1959 года постройки. В 2013 году жилой дом (литеры В, В1, в) в связи с ветхостью снесен и на месте старого фундамента возведен новый жилой дом (литеры В, в, в1) площадью 164, 9 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Казани от 17 февраля 2022 года за Шуберкиной И.Н. и Шуберкиным А.Н. признано право общей долевой собственности на жилой дом (литеры Б, Б1, б) общей площадью 53, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в равных долях - по 1/2 доли за каждым.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 26 мая 2009 года следует, что земельный участок площадью 2491 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями на праве постоянного (бессрочного) пользования являются Шуберкина И.Н. (1/8 доли), Шуберкин А.Н. (1/8 доли), Шуберкин Г.П. (3/8 доли) и Макеева В.П. (3/8 доли).

Согласно акту экспертного исследования ООО "Респект" N-СЭ от 07 мая 2021 по результатам комплексного обследования жилого дома по адресу: "адрес" строение соответствует всем характеристикам и параметрам индивидуального жилого дома, здание технически исправно, все его конструкции не имеют деформаций или повреждений, снижающих эксплуатационные характеристики. Здание оснащено всеми коммуникациями (водопровод, электрические сети, канализация, газоснабжение, вентиляция), подъезд пожарных машин, доступ личного состава, эвакуация людей на прилегающую территорию осуществляется беспрепятственно, на участке имеется водопроводный кран для пожаротушения, что соответствует Федеральному закону N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27.12.2018 года)" Согласно выводам специалиста спорный жилой дом по своим техническим характеристикам строительных конструкций, архитектурно-планировочных решений, наличию инженерных коммуникаций соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.

Согласно справки ПАО "Туполев" от 04 июня 2021 года N N следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:140202:72 не попадает в зону запрета на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома.

Из справки ООО "Газпром трансгаз Казань" от 24 мая 2021 года N следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:140202:72 по дому с литером "В" по адресу: "адрес" проложен надземный распределительный г.н.д. Д=108 мм, вводной надземный г.н.д. Д=25 мм. Охранная зона и минимальное расстояние газопровода не нарушены.

Согласно экспертному заключению N от 27 октября 2021 года размещение и эксплуатация жилого дома по адресу: "адрес" литера В, в, в1 не соответствует требованиям: п.19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". При этом, на момент постройки жилого дома, указанные санитарные требования не действовали, следовательно, выводы эксперта в указанной части не могут служить основанием для отказа в иске.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалах дела заключения о характеристиках и параметрах спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы N от 27 октября 2021 года несостоятельны, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил ответчикам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Макеева В.П. и ее представитель участвовали в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, использовали весь объем предоставленных законом процессуальных прав на свое усмотрение и не лишены возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако такими правами не воспользовались и не возражали против окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Макеевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи