Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15578/2022[88-16673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Подгорновой О.С. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2073/2021 по иску Артемьева Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" - Некрасова Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, Артемьева И.В, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Макарова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Пегас Туристик" и просил с учетом уточненных требований взыскать стоимость уменьшения цены туристского продукта, потери в заработной плате, стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы, расходы на лечение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ во время экскурсионной поездки, организованной ООО "Пегас Туристик" на его автобусе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, который пренебрег сообщениями об ухудшении на дороге в связи с погодными явлениями. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинен вред здоровью средней тяжести. В этот же день он был доставлен в больницу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ После выписки из больницы, истец находился в номере гостиницы и ДД.ММ.ГГГГ возвратился с семьей в Россию и продолжил лечение. С ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи не могли пользоваться туристическим продуктом по причине получения истцом травмы, его не транспортабельностью и необходимости ухода за ним. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду временной нетрудоспособности не работал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в компанию ООО "Пегас Туристик" о частичном возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта и о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 25 октября 2021 г. исковые требования Артемьева Игоря Викторовича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 25 октября 2021 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Артемьева Игоря Викторовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "Пегас Туристик" - Некрасов Д.В, Артемьев И.В, прокурор Макаров Е.Н. остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Пегас Туристик" - Некрасова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, Артемьева И.В, возражавшего по доводам жалобы, в судебном заседании был объявлен перерыв с 23 августа 2022 г. до 30 августа 2022 г. - 9.30 часов.

После перерыва в судебное заседание явились представитель ООО "Пегас Туристик" - Некрасов Д.В, Артемьев И.В, прокурор Макаров Е.Н.

Дополнений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Выслушав заключение прокурора Макарова Е.Н, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что экскурсия не входила в состав приобретенного у ответчика туристского продукта, а также не представлено доказательств тому, что ООО "Пегас Туристик" являлся организатором экскурсии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 10, 15, 151, 421, 1064, 1072, 1084, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 10 июля 1999 г..N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г..N 1852, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г..N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и исходил, что доказательств, подтверждающих доведение до заказчика информации о том, что туроператор на территории принимающей стороны не оказывает услуги по реализации экскурсионных туров, материалы дела не содержат; какие- либо документы, с достоверностью подтверждающие оказание услуги именно "данные изъяты" (сведения предоставленные непосредственно фирмой о реализации услуги, платежные документы, договоры), отсутствие каких либо договорных отношений с указанной фирмой и ООО "Пегас Туристик" материалы дела не содержат; экскурсия была приобретена Артемьевым И.В. в отеле, у представителя ООО "Пегас Туристик", располагавшегося непосредственно в отеле, который был одет в одежду содержащую эмблемы туроператора, место оформления экскурсии обустроено предметами с данными логотипами, что не вызывало сомнений в том, что тур реализуется непосредственно представителями туроператора, экскурсионный ваучер, выданный истцу содержал логотип "Пегас Туристик";

автобус, на котором истец ехал на экскурсию содержал эмблему "Пегас Туристик"; ООО "Пегас Туристик" пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Турции произведена компенсация в виде покупки одежды, для чего туристы были доставлены в магазин для ее выбора, и пришел к выводу, что именно на ООО "Пегас Туристик" подлежит возложение обязанности по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии Артемьеву И.В. вреда, утраченного истцом заработка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал характер телесных повреждений, причинивших вред здоровью, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, характер причинённых истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, наличия вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

При определении размера утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, поэтому с причинителя вреда подлежит взысканию разница между недополученным заработком, который потерпевший имел возможность получить, и полученным страховым возмещением.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив к размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 16845 рублей, суд апелляционной инстанции исходил, что не представлены доказательства необходимости несения данных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости уменьшения цены туристического продукта и неустойки за просрочку возврата части стоимости уменьшения цены туристического продукта, суд апелляционной инстанции исходил, что забронированный комплекс туристических услуг ответчиком оказан, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец с семьей туристический отдых не прервал, на территорию России не вылетел, продолжил пользоваться туристическим продуктом. Доказательств тому, что услуга оказана ненадлежащего качества и не в полном объеме не предоставлено.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил судебные издержки между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (абз. 12 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 указанного Закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельство не включения в договор от ДД.ММ.ГГГГ экскурсионных услуг в состав туристического продукта, не влекут отмену судебного постановления. Судом установлено и следует из материалов дела, что экскурсионные услуги приобретались истцом дополнительно в отеле у представителя туроператора, и в ходе исполнения названной дополнительной услуги (экскурсии) не была обеспечена безопасность истца, что повлекло причинение вреда его здоровью.

Доводы кассационной жалобы, что экскурсионное обслуживание не входило в предмет заключенного между сторонами договора и Общество не является организатором спорной экскурсии, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ответчика по возмещению вреда истцу, возникли до введения моратория, то апелляционное определение в части взыскания штрафа вынесенное в период действия моратория, является законным.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2073/2021 по иску Артемьева Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о взыскании денежных средств, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 13 июля 2022 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко