Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15614/2022[88-16487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Ахунова Маусулы Ахматнуровича на решение Калининского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4236/2021 по иску ПАО "БыстроБанк" к Ахунову Маусулу Ахматнуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Ахунова М.А. Хабибуллиной А.М, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Ахунову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 6 августа 2014 г. между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N532572/02-ДО/БЛ. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 480187, 50 руб, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита мировым судьей судебного участка N 9 по Калининскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 9 марта 2021 г. отменен. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 6 августа 2014 г. по 2 апреля 2021 г, составляет 142330, 81 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 0, 00 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 142330, 81 руб, возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 4046, 62 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г, исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены, с Ахунова М.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 6 августа 2014 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 142330, 81 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4046, 62 руб.

В кассационной жалобе Ахунов М.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 августа 2014 г. между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N532572/02-ДО/БЛ.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 480187, 50 руб, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, мировым судьей судебного участка N 9 по Калининскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 9 марта 2021 г. отменен.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N 2-807/2016 от 2 марта 2016 г. с ответчика взыскана задолженность в размере 478401, 51 руб, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 431284, 20 руб.; процентов за пользование кредитом, начисленным с даты выдачи кредита по 30 июня 2015 г. в размере 47117, 31 руб, а также взыскана государственная пошлина в размере 13984, 02 руб.

Вместе с тем, дальнейшее начисление процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, не было прекращено. Указанная в решении суда сумма задолженности определена на 30 июня 2015 г, а начисление процентов за пользование кредитом, на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) продолжалось с 1 июля 2015 г. по 1 июня 2017 г. (дата погашения задолженности ответчиком суммы основного долга по кредиту).

Последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 1 июня 2017 г, что подтверждается выпиской по счету. Данный платеж произведен ответчиком лично, а не взыскан в ходе исполнительного производства.

В ходе исполнения судебного приказа от 16 марта 2020 г, ФССП России было возбуждено исполнительное производство 100940/20/01005-ИП от 2 июля 2020 г. В ходе исполнительного производства взысканий с ответчика в пользу истца не производилось, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о полном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дальнейшее начисление процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, не было прекращено. Указанная в решении суда сумма задолженности определена на 30 июня 2015 г, а начисление процентов за пользование кредитом, на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) продолжалось с 1 июля 2015 г. по 1 июня 2017 г.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судами принято во внимание, что последний платеж заемщиком произведен 01 июня 2017 г, 16 марта 2020 г. истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, после отмены судебного приказа 09 марта 2021 г. истец обратился в суд 14 мая 2021 г, то есть в течение шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности банком не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части определения размера взысканного долга по процентам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем названные выше положения процессуального закона и акта его толкования судом в полной мере учтены не были.

Действительно, как правильно указал суд апелляционной инстанции после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Уфы по гражданскому делу N 2-807/2016 от 2 марта 2016 г. в отношении ответчика дальнейшее начисление процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, не прекращалось.

В настоящем исковом заявлении банк просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 6 августа 2014 г. по 2 апреля 2021 г, размер которой составляет 142330, 81 руб.

Между тем, как следует из ранее состоявшегося в отношении ответчика решения по гражданскому делу N 2-807/2016 от 2 марта 2016 г. банк просил взыскать с него задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, также начисленных с даты выдачи кредита по 30 июня 2015 г.

Датой выдачи кредита является 6 августа 2014 г.

В описательной и мотивировочной частях решения по гражданскому делу N 2-807/2016 от 2 марта 2016 г. не содержится установления обстоятельств периода образования задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, суд согласился с расчетом, представленным истцом.

При вынесении решения по настоящему спору указанное судами не учтено.

Таким образом, вынося решение по настоящему делу, суд материалы гражданского дела N 2-807/2016 с достаточной полнотой не исследовал, исковое заявление банка и расчет задолженности из указанного дела к материалам настоящего дела не приобщил, что привело к неверному установлению обстоятельств и невозможности проверки доводов ответчика о двойном взыскании процентов.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить оба оспариваемых судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует запросить из Октябрьского районного суда г. Уфы гражданское дело N 2-807/2016, приобщить необходимые документы из него, которым дать оценку с учетом доводов ответчика о двойном взыскании процентов, принять решение на основании установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Калининского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4236/2021 по иску ПАО "БыстроБанк" к Ахунову Маусулу Ахматнуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух