Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15649/2022[88-16524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солтуса Олега Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1602/2021 по иску Королёвой Ирины Валерьевны к Солтусу Олегу Витальевичу о компенсации морального вреда, убытков, понесенных по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов на оказание юридической помощи, по встречному иску Солтуса Олега Витальевича к Королёвой Ирине Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Гуляевой Е.С, полагавшей доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева И.В. обратилась в суд с иском к Солтусу О.В, указав на то, что в результате действий ответчика ей были причинены телесные повреждения, от физического воздействия она испытала физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также понесенные убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2020 г. требования Королевой И.В. удовлетворены частично, с Солтуса О.В. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, убытки в размере 9000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 г. вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении гражданского дела Королева И.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с оказанием юридической помощи, в сумме 15000 руб, расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в сумме 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Солтус О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, просил взыскать с Королевой О.В. убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Оренбургской области.

Определением суда от 3 декабря 2021 г. производство по делу в части требований Солтуса О.В. к Королевой И.В. о взыскании убытков прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2021 г. исковые требования Королёвой И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Солтуса О.В. в пользу Королёвой И.В. 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение убытков, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 10000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Солтуса О.В. отказал, взыскал с Солтуса О.В. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, возмещения убытков, расходов на оказание юридических услуг, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения убытков, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солтус О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 31 мая 2018 г. в 10 часов 30 минут, находясь во дворе "адрес" во время осмотра при производстве судебной экспертизы, Солтус О.В. совершил в отношении Королевой И.В. насильственные действия, а именно двумя руками отталкивал Королеву И.В. в сторону со двора, причинив своими действиями Королевой И.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой подключичной области, левого плеча, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении Солтус О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Оренбургского областного суда от 8 июля 2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Солтуса О.В. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 г, решение Оренбургского областного суда от 8 июля 2020 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью определения обстоятельств, при которых у Королевой И.В. образовались телесные повреждения, судом была назначена судебная ситуационная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2141600047 по результатам судебно- медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" в период с 28 июля 2021 г..по 18 октября 2021 г, у Королевой И.В. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области левого плеча, в левой подключичной области, которые образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, в срок в течение суток до момента проведения судебно-медицинского обследования (31 мая 2018 г..); что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений при осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом 31 мая 2018 г..- цвет кровоподтеков; кровоподтеков на передней брюшной стенки, в области обоих предплечий, которые образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, в срок около 5-ти суток до момента проведения данного исследования, (31 мая 2018 г..); что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений при осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом 31 мая 2018 г..- цвет кровоподтеков. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также экспертами указано, что образование любого телесного повреждения всегда подразумевает механическое воздействие на тело человека. Кровоподтеки образуются при воздействии по телу твердым тупым предметом - сжатии, растяжении, сдавливании пальцами шеи, плеча, кисти, бедер и др, ударе ногой и рукой человека, от действия зубов и др. С учетом представленных версий образования кровоподтеков как со стороны Королевой И.В, так и со стороны Солтуса О.В. эксперты, сопоставив данные о подлинных повреждениях с данными о повреждениях, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах, согласно версии Солтуса О.В. эксперты установили наличие расхождение в форме и размерах имевшихся телесных повреждений Королевой И.В.

По версии Солтуса О.В. удары были причинены твердым тупым предметом с неограниченной контактирующей поверхностью (полотно металлической двери). Характер телесных повреждений - форма (округлая) и размеры (1x1 см и 1, 5 х 1, 5 см) исключают возможность из образования в результате ударов предметами с неограниченной контактирующей поверхностью, либо удара о таковые. Эксперты пришли к выводу о том, что телесные повреждения у Королевой И.В. в виде кровоподтеков в области левого плеча, левой подключичной области, образованные от действия твердых тупых предметов, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Королевой И.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования суд первой инстанции, исходил из того, что телесные повреждения Королевой И.В, повлекшие физические и нравственные страдания, причинены неправомерными действиями Сантуса О.В. При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Солтуса О.В. о компенсации морального вреда в связи с наличием ложного обвинения со стороны Королевой И.В, суд первой инстанции учёл, что постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 г. о признании Солтуса О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено в связи с нарушением норм процессуального права, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Солтуса О.В. к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что установление судебной экспертизой факта того, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью Королевой И.В. не свидетельствует о необоснованности её требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий Солтуса О.В. она испытала физическую боль, что само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага истца - её здоровья, в связи с чем, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счёл определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, а именно не учтено, что конфликт произошел на территории, находящейся в собственности Солтуса О.В, на которого судом не была возложена обязанность обеспечить доступ Королевой И.В. при проведении экспертом осмотра объектов исследования.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 150, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 26 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не учтены те обстоятельства, что он как собственник домовладения вправе был не допускать Королеву И.В. на свой земельный участок, судебная коллегия не находит обоснованными, поскольку именно указанные обстоятельства послужили основанием для снижения взысканной с истца компенсации, что отражено в тексте судебного постановления.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в причинении истцу телесных повреждений судом округа отвергаются, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в ходе рассмотрения дела судами установлена, мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, изложены в судебных актах.

Несогласие заявителя с вопросами, которые задавались истцу судом первой инстанции, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судами в данном случае не допущено.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в т.ч. здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы любое нарушение указанных нематериальных благ влечет за собой право на судебную защиту.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1602/2021 по иску Королёвой Ирины Валерьевны к Солтусу Олегу Витальевичу о компенсации морального вреда, убытков, понесенных по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов на оказание юридической помощи, по встречному иску Солтуса Олега Витальевича к Королёвой Ирине Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Солтуса О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух