Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15743/2022[88-16672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Александра Васильевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-960/2022 по иску Ефимова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о признании недействительными заявления и сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к ИП Самойловой С.Ю, ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о признании недействительными заявления и сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04.01.2021 г. между Ефимовым А.В. и ООО "АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ" заключен договор купли-продажи автомобиля NАПЧ0000007, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 205 000 руб. В этот же день между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 1954833-ф на сумму 1 105 756, 79 руб. По утверждению истца, в рамках кредитного договора ему сотрудником ответчика Самойловой С.Ю. дополнительно была навязана услуга по тарифному плану "Финансовая защита", пакет СТАНДАРТ 4, 70% и выдан сертификат N на квалифицированную поддержку при потере работы, исполнителем которой является ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ". Стоимость данной услуги составила 86 114 руб. 79 коп. Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

По мнению истца, указанная сделка согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля N АПЧ0000007 от 4 января 2021 года является медицинским страхованием ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" (сертификат серии N), при этом у названного общества отсутствуют какие-либо лицензии на занятие страховым делом.

Как указано в иске, путем обмана и введения в заблуждение относительно правовой природы сделки в сочетании с долгим оформлением кредита истца заставили подписать заявление и сертификат, ордер на перевод денежных средств ИП Самойловой С.Ю.

18.01.2021 г. кредит полностью погашен.

19.02.2021 г. истцом в адрес ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" направлена претензия о возврате денежных средств за указанный сертификат поручительства "на квалифицированную поддержку при потере работы" ("Кредитные каникулы").

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными заявление N от 04.01.2021 г. и сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N от 04.01.2021 г, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в размере 86 114 руб. 79 коп, также просил взыскать с ответчиков неустойку от суммы 86 114 руб. 79 коп, начиная с 09.03.2021 г. по день фактической ее уплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2022г. производство по гражданскому делу по иску Ефимова А.В. к ИП Самойловой С.Ю. о взыскании денежных средств в размере 86 114 руб. 79 коп, неустойки за период с 09.03.2021 г. по 06.12.2021г. в размере 235 093 руб. 38 коп, неустойки в размере 1% за каждые сутки от суммы 86 114 руб. 79 коп. за период с 06.12.2021 г. по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа прекращено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Ефимовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка всех перечисленных в исковом заявлении обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной. Указывает, что подписание заявления о предоставлении поручительства не являлось добровольным, какой-либо возможности отказаться от услуги поручительства ему не предоставили. Заявитель жалобы полагает, что им раскрыты правовая природа, сопоставлен срок действия поручительства, цена кредита за три месяца и размер платы за поручительство, приведены доводы о невыгодности для него сделки, обмана и введения его в заблуждение относительно правовой природы сделки, раскрыт ее предмет, аналогичный страхованию риска, отсутствие лицензии на соответствующую деятельность у ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ". Также ссылается на досрочное погашение им кредита, по которому предоставлено поручительство. Также в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2021 г. между Ефимовым А.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N-ф на приобретение автотранспортного средства.

Кроме того, в тот же день между истцом и ООО "АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N, предметом которого является автомобиль Hyndai Creta.

По условиям договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему от той же даты автомобиль истцом приобретен за 1 205 000 руб, цена определена с учетом скидки в размере 8 000 руб, предоставленной при условии приобретения покупателем до передачи ему автомобиля страхового продукта ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" - медицинского страхования по сертификату N.

04.01.2021 г. между истцом и ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" предоставило поручительство по указанному выше кредитному договору за истца по выбранной последним программе "Финансовая защита", пакет СТАНДАРТ 4, 70% на квалифицированную поддержку при потере работы, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 86 114, 79 руб. Срок действия программы с 04.01.2021 г. по 04.01.2023 г.

19.02.2021 г. истец направил в адрес ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 86 114, 79 руб.

25.10.2021 г. истец направил претензию с просьбой вернуть 86 114 руб. 79 коп. ИП Самойловой С.Ю.

Денежные средства ответчиками истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи товара (сертификата) и имел возможность отказаться от заключения договора, приобретения сертификата, указал, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца при заключении договора в состоянии заблуждения, подписании им спорного заявления вследствие обмана, как и доказательств заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Так, из заявления о предоставлении поручительства, поданного Ефимовым А.В. в адрес ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", следует, что оно заявителем подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя.

Информация о стоимости услуги поручительства указана в подписанном им заявлении, составляет 86 114 руб. 79 коп, до истца доведена, и он с ней согласился, оплатил ее в полном объеме и получил сертификат N на квалифицированную поддержку при потере работы по которому истцу предоставляется в период с 04.01.2021 г. по 04.01.2023г. защита по риску "Потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; покрытие в рамках тарифного плана - три платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора. Также данный сертификат предусматривал сервис по поиску работы. Погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит в случаях: сокращение штата и увольнение по соглашению сторон

Таким образом, на момент подачи истцом заявления на заключение спорного договора (сертификата) сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами.

Из содержания п. 9 Индивидуальных условия кредитного договора следует, что на заемщика не возлагалась обязанность по заключению иных договоров, за исключением договора банковского счета, договора залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, договора страхования приобретаемого автотранспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля также не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля.

Таким образом, истец, подписав заявление в адрес ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", принял на себя обязательство заключения договора поручительства, согласился с его условиями, при том, что у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты услуги поручительства.

Помимо этого, по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключение спорного договора поручительства позволило истцу получить дополнительную скидку на автомобиль в размере 8 000 руб, что также не свидетельствует о вынужденном заключении и кабальности условий спорного договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для истца, а также что ответчики знали о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовали их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Установив, что спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услуге поручительства до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиками допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного сертификата, совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, о совершении кабальной сделки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением о прекращении производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку данное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2022г. вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном законом порядке. При этом, указание заявителя на то, что протокольные определения могут быть обжалованы путем приведения соответствующих доводов в апелляционной жалобе, также необоснованно, поскольку в данном случае определение о прекращении производства по делу вынесено в форме самостоятельного судебного акта с указанием порядка обжалования, отличного от обжалования решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка всех перечисленных в исковом заявлении обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной, сделка с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" фактически является страхованием, на что у последнего должна быть лицензия, подписание заявления о предоставлении поручительства не являлось добровольным, какой-либо возможности отказаться от услуги поручительства истцу не предоставили, сделка являлась для истца не выгодной, при ее заключении истец был обманут, введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов