Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15767/2022[88-16737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимоновой О.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-83/2022 по иску филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" к Филимоновой О.Л. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал "Кировский" ПАО "Т Плюс" обратился в суд с иском к Филимоновой О.Л. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование требований истец указал, что ПАО "Т Плюс" (Филиал "Кировский") поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", "адрес", площадью "данные изъяты", собственником которого является ответчик. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Имеется задолженность за период с февраля 2019 года по март 2021 года. На основании изложенного истец просил взыскать с Филимоновой О.Л. задолженность в размере 56 539, 73 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 896, 19 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2021г. исковые требования филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично. С Филимоновой О.Л. в пользу истца взыскана задолженность в размере 53 291, 33 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 787, 16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2021 г. изменено. Исковые требования филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" удовлетворены. С Филимоновой О.Л. в пользу филиал "Кировский" ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 56 539, 73 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 896, 19 руб.

В кассационной жалобе Филимоновой О.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 29 марта 2022 г. и оставлении в силе решения от 27 декабря 2021 г. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания изменение истцом основания иска в ходе апелляционного рассмотрения дела, а именно пояснение истца, что ответчик имеет задолженность по оплате теплоэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному дому, а не по поставке теплоэнергии в помещение гаража. Ответчик также считает, что судом не дана оценка тому, что гараж является фактически отдельно стоящим одноэтажным строением не имеющим ничего общего с многоквартирным домом, за исключением его топонимической связи с адресом.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Филимонова О.Л. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты", и по адресу "адрес" площадью "данные изъяты"

28 мая 2018 г. между АО "Кировская теплоснабжающая компания" и Филимоновой О.Л. заключен договор теплоснабжения N.

Данный договор подписан с протоколом разногласий от 31 мая 2018 г, где установлено, что датой договора является 28 мая 2018 г, договор действует с 1 мая 2018 г, в приложении N3 к договору теплоснабжения исключено из перечня объектов потребителя нежилое помещение площадью 19, 9 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны АО "Кировская теплоснабжающая компания" был подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору теплоснабжения N от 27 июля 2018 г, в соответствии с которым истцом принят только п.7.1 договора в редакции ответчика, а исключение из Приложения N3 спорного объекта не согласовано.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" N от 29 марта 2019г. следует, что помещение гаража площадью "данные изъяты", расположенное по вышеуказанному адресу, не отапливается.

В соответствии с актом обследования, составленным 3 июня 2020 г. инженером тепловой инспекции Кировского филиала АО "Энергосбыт Плюс" в спорном помещении площадью "данные изъяты" централизованная система отопления отсутствует, транзитные трубопроводы отсутствуют, демонтаж не выявлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчику начислена плата за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, при отсутствии центрального отопления в помещении гаража площадью 19, 9 кв.м, исключенного из состава объектов теплоснабжения протоколом разногласий ответчика к договору теплоснабжения.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения контррасчет ответчика, произведенный с учетом отсутствия отопительных приборов в спорном нежилом помещении гаража, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 53 291, 33 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 787, 16 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П и исходил из того, что Филимонова О.Л. как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Филимоновой О.Л. о том, что спорное помещение гаража не относится к многоквартирному дому, сославшись на копию технического паспорта (л.д. 222), копию свидетельства о государственной регистрации права, из которых установил, что указанный объект недвижимости расположен на первом этаже дома по адресу: "адрес". Кроме того, суд учел сведения, содержащиеся в акте обследования объекта недвижимости от 3 июня 2020 г, согласно которому спорный объект является пристроенным гаражным боксом по вышеуказанному адресу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом в отношении объекта недвижимости (гаража) за спорный период производилось начисление платы исключительно на содержание общего имущества, поскольку из представленного теплового энергетического расчета истца следует, что спорное помещение гаража учтено как неотапливаемое.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный расчет исковых требований является верным, в связи с чем исковые требования ПАО "Т Плюс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Судебная коллегия считает, что с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что нежилое помещение (гараж), принадлежащее ответчику входит в состав единого жилого комплекса, в связи с чем ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Учитывая вышеизложенное, для правильного разрешения настоящего спора необходимо проверить наличие (отсутствие) у объекта недвижимости (гаража), принадлежащего ответчику, общего имущества с жилым домом, находящимся по тому же адресу.

Пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения из Реестра в подтверждение состава общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а также не представлены соответствующие сведения из инвентарного дела (технического паспорта) на многоквартирный жилой дом по данному адресу, при этом в техническом паспорте на гараж по адресу: "адрес", указано, что данное нежилое помещение находится в здании гражданского и производственного назначения Литера "данные изъяты" (л.д.222). Достоверных сведений о том, что указанное здание является многоквартирным жилым домом, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не установлен факт того, что здание, в котором находится спорное нежилое помещение (гараж) является частью многоквартирного жилого дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, то есть не является самостоятельным объектом.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств отнесения спорного нежилого помещения (гаража) к многоквартирному дому, поскольку от установления указанных обстоятельств зависит решение вопроса об обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество, как собственника спорного гаража.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения и с учетом установленного, всестороннего исследования доводов лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

Р.В. Тароян