Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15783/2022[88-16740/2022]

N 88-16740/2022

8 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Михайловой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4780/2019 по иску администрации г. Оренбурга к Михайловой Л.Н, Михайлову А.В, Михайлову А.А, Михайловой Е.В, Михайловой М.В, Михайловой Е.А, Михайлову Ю.И, Михайловой В.И. о признании договора социального найма заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, Михайловой Е.А, и Михайлова Л.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 г, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 г. Михайлова Л.Н, Михайлова М.В, Михайлова Е.В, Михайлов А.В, Михайлов А.А, Михайлова Е.А, Михайлов Ю.И. и Михайлова В.И. выселены из аварийного помещения по адресу: "адрес" иные благоустроенные жилые помещения по адресу: "адрес". Впоследствии с ними заключены договоры социального найма. Вместе с тем, предоставленные им взамен аварийного жилья жилые помещения не соответствуют условиям пригодности. В качестве нового обстоятельства ссылались на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г, которым отменено решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к УЖКХ администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, ООО "Теплый квартал" о возложении обязанности устранить недостатки и постановлено новое - об удовлетворении требований прокурора г. Оренбурга. Данным судебным актом установлен факт недостатков в жилых помещениях, предоставленных им администрацией взамен аварийных по договору социального найма. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители просили пересмотреть по новым обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-47802019.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 г, заявление Михайловой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, Михайловой Е.А. и Михайловой Л.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова Е.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 г, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 г. по новым обстоятельствам удовлетворить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Оренбурга. Судом постановлено признать заключенным договор социального найма N от 18 октября 2019 г. между администрацией города Оренбурга и Михайловой Е.В. с составом семьи: Михайлов Ю.И, Михайлова В.И, Михайлова Е.А, Михайлова М.В.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Оренбурга к Михайловой Л.Н, Михайловой М.В, Михайловой Е.В, Михайлову А.В, Михайлову А.А, Михайловой Е.А, Михайлову Ю.И. и Михайловой В.И. о выселении из аварийного помещения с предоставлением иного жилого помещения. Суд постановил:"Выселить Михайлову Л.Н, Михайлову М.В, Михайлову Е.В, Михайлова А.В, Михайлова А.А, Михайлову Е.А, Михайлова Ю.И. и Михайлову В.И. из квартиры "адрес" в иные благоустроенные жилые помещения по адресу: "адрес" Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Михайловой Л.Н, Михайловой М.В, Михайловой Е.В, Михайлова А.В, Михайлова А.А, Михайловой Е.А, Михайлова Ю.И. и Михайловой В.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Михайлова Е.В. и Михайлова Л.Н. указали, что переданное им по договору социального найма жилое помещение фактически является непригодным для проживания, не отвечает санитарно-техническим и иным требованиям, имеет многочисленные дефекты. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г, которым отменено ращение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к УЖКХ администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, ООО "Теплый квартал" о возложении обязанности устранить недостатки и постановлено новое - об удовлетворении требований прокурора г. Оренбурга.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 г. в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 названного кодекса, поскольку при постановлении судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 16 сентября 2021 г. установлено, что выявленные недостатки жилых помещений являются устранимыми, указанные недостатки в спорных жилых помещениях были выявлены еще в результате экспертизы, проведенной ООО "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ", до принятия решения от 30 октября 2019 г, в связи с этим указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к новым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что факт невозможности проживать в предоставленных жилых помещениях, т.е. использовать по прямому назначению, указанным судебный актом апелляционной инстанции не установлен, выявленные строительстве недостатки являются устранимыми.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Указанное Михайловой Е.В. в заявлении обстоятельство, на которое она ссылается и в кассационной жалобе, не может быть отнесено к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 г. по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья Наливкина Е.А, принимавшая участие при вынесении обжалуемого апелляционного определения от 19 апреля 2022 г, участвовала также при вынесении апелляционного определения от 16 сентября 2021 г. о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности запрещает судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Участие судьи апелляционной инстанции в рассмотрении разных дел, с участием одних и тех же лиц, не нарушает требование закона о недопустимости участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах разных инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии по делу новых обстоятельств, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова