Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15853/2022[88-16811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алымовой Н.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г, кассационную жалобу Козлова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г, по гражданскому делу N 2-30/2022 по иску Козлова А.В. к Алымовой Н.В. о признании права собственности на земельный участок и дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Козлова А.В. - Шапошникова С.И, действующего на основании доверенности от 17 июня 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражения Алымовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Алымовой Н.В, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" здание - садовый дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по тому же адресу. Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако принял наследство после смерти отца, поскольку в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В настоящее время истцу стало известно, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Алымовой Н.В.

Истец просил суд признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка с кадастровым номером N и "данные изъяты" долю здания - садового дома с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 12 января 2022 г. исковые требования Козлова А.В. к Алымовой Н.В. удовлетворены. Признано за Козловым А.В. право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Признано за Козловым А.В. право собственности на "данные изъяты" долю здания - садового дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Алымовой Н.В. на "данные изъяты" долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" и на "данные изъяты" долю здания - садового дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес" Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Козлова А.В. на "данные изъяты" долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", и на "данные изъяты" долю здания - садового дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты".м, расположенных по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 января 2022 г. изменено. Признано за Козловым А.В. право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N. общей площадью "данные изъяты".м, и на "данные изъяты" здания ? садового дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" Признано за Алымовой Н.В. право собственности на "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером N. общей площадью "данные изъяты" и на "данные изъяты" здания ? садового дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Алымовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" и на здание - садовый дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты".м, расположенные по адресу: "адрес" Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Козлова А.В. на "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" и на "данные изъяты" здания - садового дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Алымовой Н.В. на "данные изъяты" долей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", и на "данные изъяты" здания - садового дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"м, расположенных по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представителем Козлова А.В. - Шапошниковым С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 6 апреля 2022 г. и об оставлении в силе решения суда первой инстанции от 12 января 2022 г. в связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Алымова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 12 января 2022 г. и апелляционное определение от 6 апреля 2022 г. в связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанций нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Козлова А.В. - Шапошников С.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании Алымова Н.В. доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика - ФИО1 После его смерти открылось наследство, в состав которого входит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" здание - садовый дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

Установлено, что после смерти ФИО1 у нотариуса открыто наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратилась его дочь, сестра истца - ответчик Алымова Н.В.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и садовый дом с кадастровым номером N в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Алымовой Н.В.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец Козлов А.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти отца ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, истец Козлов А.В. непосредственно вступил во владение спорным земельным и расположенным на нем домом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил членские взносы в ДНТ "Строитель".

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После ее смерти у нотариуса открыто наследственное дело N. В наследство вступили дочь наследодателя - Алымова Н.В. и супруг наследодателя - ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество было приобретено умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в браке, на имя ФИО1, в связи с чем, у ФИО2 имелась супружеская доля в спорном недвижимом имуществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены суду достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано возникновение у него права собственности на ? долю спорного недвижимого имущества в силу норм гражданского законодательства о наследовании по закону, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом фактически принято наследство после смерти его отца ФИО1

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера долей в спорном имуществе, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 256 и 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имелась супружеская доля в спорном недвижимом имуществе, а наследниками по закону, вступившими в наследство после ФИО2 являются ее дочь Алымова Н.В. и супруг наследодателя - ФИО1

С учетом совокупной оценки доказательств по делу и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доли в наследственном имуществе должны быть распределены следующим образом: у Алымовой Н.В. - "данные изъяты" спорных объектов недвижимости, у Козлова А.В. - "данные изъяты" спорных объектов недвижимости.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Козлова А.В. о том, что Алымовой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на весь земельный участок и садовый дом, а не на долю в данном имуществе, и данное свидетельство недействительным не признано, не содержит аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Козлова А.В. о том, что судом первой инстанции был установлен факт принятия наследства истцом после смерти ФИО2 не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Алымовой Н.В. о том, что истцом не представлены однозначные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после отца ФИО1, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Алымовой Н.В. о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы Алымовой Н.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Козлова А.В. и Алымовой Н.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.В. и кассационную жалобу Алымовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян