Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15885/2022[88-18374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения областной туберкулезной больницы УФСИН России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-3689/2022 по иску ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области к Державину Антону Владимировичу о взыскании денежной суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области по доверенности Макаренко О.Е, возражения представителя ответчика Державина А.В. по доверенности адвоката Коняева Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец, ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области обратился в суд с иском к ответчику Державину А.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в обосновании своих требований указал, что на основании Контракта от 29 апреля 2015 года N ответчик проходил службу в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области (далее - ОТБ) в должности заместителя начальника ОТБ (приказом УФСИН России по Самарской области от 30 мая 2019 года N уволен из УИС 18 июня 2019 года). 03 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда признала травму, полученную Белых О.В. 21 января 2018 года во время уборки душевого помещения ОТБ, производственной. С ОТБ в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. 21 января 2018 года осужденная ФИО5 получила травму во время уборки душевого помещения ОТБ. Ответственным лицом по охране труда в ОТБ приказом учреждения от 26.04.2017 N 87 "О назначении ответственных лиц по охране труда" назначен заместитель начальника ОТБ Державин А.В, прошедший, в соответствии с требованиями постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", специальное обучение по охране труда (удостоверение N от 08 декабря 2015 года). В нарушение ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации в ОТБ приказ о назначении комиссии, с утвержденным составом комиссии по расследованию несчастного случая начальник ОТБ ФИО6 не издавал. Комиссия по проведению расследования несчастного случая в свою очередь обязана была исследовать обстоятельства получения травмы, в результате которого должна была установить и сделать вывод о том, что травма, полученная 21 января 2018 года осужденной ФИО5, будет считаться полученной на производстве или она будет являться бытовой.

Ответчик каких-либо мер для проведения проверки по расследованию несчастного случая по травме полученной 21 января 2018 года осужденной ФИО5 не предпринял, в данном случае полностью бездействовал и в дальнейшем на протяжении периода службы мер по проведению проверок по допущенному несчастному случаю, не предпринимал. Бездействие должностных лиц ОТБ: начальника ОТБ ФИО16 и ранее замещавшего должность заместителя начальника ОТБ Державина А.В. в совокупности привело к подаче искового заявления осужденной ФИО5 о признании травмы производственной, возмещении вреда причиненного здоровью. Факт и вина ответчика в неисполнении приказа ОТБ от 26 июля 2017 года N, п. 3.36 должностной инструкции, а также в части отсутствия должного контроля с его стороны за деятельностью по охране труда в ОТБ установлена проведенной УФСИН России по Самарской области служебной проверкой (заключение о результатах служебной проверки от 24 августа 2020 года N N). По результатам служебной проверки принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей солидарно с начальника ОТБ ФИО16 и ранее замещавшего должность заместителя начальника ОТБ Державина А.В. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области к Державину Антону Владимировичу о взыскании денежной суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Представитель истца ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области по доверенности Макаренко О.Е. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Представитель ответчика Державина А.В. по доверенности адвокат Коняев Н.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области по доверенности Макаренко О.Е, возражения представителя ответчика Державина А.В. по доверенности адвоката Коняева Н.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании контракта N о службе в уголовно-исполнительной системе от 29 апреля 2015 года Державин А.В. принят на должность заместителя начальника ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН России по Самарской области.

На основании приказа N от 23 апреля 2017 года Державин А.В. назначен ответственным лицом по охране труда, в период отсутствия ответственного лица (отпуск, командировка, больничный) назначен исполняющим обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения капитана внутренней службы ФИО7

Судом также установлено, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 апреля 2016 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "данные изъяты", ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

08 августа 2016 года ФИО5 прибыла в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области для обследования и лечения с диагнозом туберкулез. После прохождения обследования и курса лечения, ФИО5 приказом ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области от 01июня 2017 года N-ос была зачислена в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения на должность санитара туберкулезно-легочного отделения N5.

21 января 2018 года ФИО5, в результате падения в помещении душевой комнаты, получила травму в виде перелома обеих костей левой голени со смещением отломков. Травма признана администрацией учреждения бытовой. По факту получения травмы с 22 января 2018 года по 03 августа 2018 года истец находилась на листе нетрудоспособности и проходила стационарное лечение в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области. Позднее, 23 января 2018 года она с работы была уволена.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г. Самара от 20 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФКЛПУ ОТБ УФСИН о признании травмы производственной, возмещении вреда, причиненного здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2020 года, решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области удовлетворены частично. Травма, полученная ФИО5 21 января 2018 года во время уборки душевого помещения ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, признана производственной, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно приказа N-лс от 30 мая 2019 года, контракт с Державиным А.В. расторгнут, он уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом N от 01 июля 2020 года назначена служебная проверка, утверждена комиссия, назначено проведение проверки по факту удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Из заключения о результатах служебной проверки Nвн-20-1189 от 24 августа 2020 года следует: - факт и вину начальника ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области полковника внутренней службы ФИО16 в несоблюдении требований статей 227, 228, 229, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, бездействия в части регистрации несчастного случая, произошедшего с осужденной ФИО5, 21 января 2018 года в журнале регистрации несчастных случаев, пункта 3.6 должностной инструкции начальника ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области в части не проведения анализа и прогнозирования ситуации в учреждении, не принятия адекватных решений в складывающейся обстановке, а также пункта 3.17 должностной инструкции, в части слабого контроля за соблюдением законности и прав человека и гражданина в учреждении, пп. 20 п. 4.6.

Устава ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, в части не обеспечения работникам Учреждения безопасных условий труда, охрану труда, считать подтвердившимися, факт и вину начальника оперативного отдела ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области майора внутренней службы ФИО8 в нарушении пункта 3.21 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКЛПУ ОТБ в части отсутствия контроля за направлением материалов проверки в ОП N 8 У МВД России по Красноглинскому району г..Самары вместо Следственного отдела Красноглинского района Следственного управления СК РФ по Самарской области, считать подтвердившимся, - факт и вину старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области майора внутренней службы ФИО9 в нарушении пункта 3.22, 3.25 должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела, в части направления материалов проверки в ОП N 8 У МВД России по Красноглинскому району г..Самары вместо Следственного отдела Красноглинского района Следственного управления СК РФ по Самарской области, считать подтвердившимися, - факт и вину начальника инспекции по охране окружающей среды и технике безопасности УФСИН России по Самарской области майора внутренней службы ФИО1, в части не осуществления контроля за расследованием и учетом несчастных случаев на производстве в учреждениях УИС по Самарской области, считать не подтвердившимся;

- факт и вину начальника инспекции по охране окружающей среды и технике безопасности УФСИН России по Самарской области майора внутренней службы ФИО1, в части не осуществления контроля за расследованием и учетом несчастных случаев на производстве в учреждениях УИС по Самарской области, считать не подтвердившимся;

- факт и вину старшего инспектора инспекции по охране окружающей среды и технике безопасности УФСИН России по Самарской области майора внутренней службы ФИО10, в части не осуществления доклада полковнику внутренней службы в отставке ФИО11 ранее замещавшего должность заместителя начальника УФСИН о том, что полковником внутренней службы ФИО16 начальником ФКЛПУ ОТБ проверка по расследованию несчастного случая, произошедшего с осужденной ФИО5 21 января 2018 года в порядке ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации не проведена, считать подтвердившимся;

- факт и вину майора внутренней службы в отставке Державина Антона Владимировича ранее замещавшего должность заместителя начальника ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области в не исполнении приказа ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области от 26 июля 2017 года N 87, а также в части отсутствия должного контроля с его стороны за деятельностью по охране труда в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, считать подтвердившимся.

Майору внутренней службы ФИО1 начальнику инспекции по охране окружающей среды и технике безопасности УФСИН России по Самарской области предложено представить в юридическую службу УФСИН России по Самарской области материалы по факту удовлетворения требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей для подачи искового заявления в порядке регресса к начальнику ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области полковнику внутренней службы ФИО16, и ранее замещавшего должность заместителя начальника ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области майору внутренней службы в отставке ФИО2 с целью погашения понесенных ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области финансовых потерь в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

На основании платежного поручения N от 20 февраля 2021 года ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области выплачены денежные средства в возмещение морального вреда в пользу ФИО5 по исполнительному листу N от 15 июня 2020 года в размере 300 000 рублей.

Как установлено судом, часть суммы, взысканной с истца в пользу ФИО5 в размере 150 000 рублей, начальник ФКЛПУ ОТБ ФИО16 выплачивает в добровольном порядке.

Рассматривая дело по существу, и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принимая во внимание, что для привлечения к материальной ответственности работника работодателю следует не только доказать юридически значимые обстоятельства по делу, но и соблюсти процедуру привлечения к материальной ответственности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о не соблюдении ответчиком процедуры привлечения лица к материальной ответственности, тем самым причины причинения ущерба не являются установленными и не представляется доказанным противоправность действий ответчика, а так же причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Державин А.В. не мог ознакомиться с результатами проверки, поскольку приказ о проведении служебной проверки был издан после приказа о расторжении контракта с Державиным А.В. и увольнении его со службы в уголовно-исполнительной системе. В свою очередь, в нарушение требований трудового законодательства, при проведении служебной проверки работодатель не истребовал объяснения от Державина А.В.

Так же суд в своем решении указал на не предоставление доказательств со стороны истца противоправного поведения Державина А.В, а так же его вины в причинении ущерба.

А ссылки представителя истца на то, что в период проведения проверки ответчик не являлся сотрудником ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, в связи с чем, у него не отбирались письменные объяснения, и он не был ознакомлен с результатами проведенной служебной проверки, судом приняты не были, поскольку законодательством запрет на истребование объяснений от работника после увольнения до завершения проверки не установлен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы истца о возникновении материального ущерба в связи с не проведением расследования несчастного случая ответчиком, не могут свидетельствовать о причинении последним органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, поскольку при недоказанности работодателем сложившихся обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 года за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения областной туберкулезной больницы УФСИН России по Самарской области, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, а также нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности.

Судами правомерно отклонены доводы истца, что не обязательно истребование письменных объяснений от работника, поскольку на момент выявления материального ущерба работодателю, работник был уволен, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы, что материальный ущерб возник в результате не проведения расследования несчастного случая, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций. Как установлено судами, моральный вред ФИО18. взыскан не за нарушения при расследовании несчастного случая, а за получение телесных повреждений, которые причинили Белых О.В. нравственные и физические страдания.

Как указывает истец, поскольку ответчик не предпринял мер по проведению проверки несчастного случая, бездействовал, в связи с чем причинил ущерб, отклонены судами как не основанные на доказательствах.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения областной туберкулезной больницы УФСИН России по Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева