Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15998/2022[88-17578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Ивонина Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивонин С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Cima, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N Страховщик виновника САО "ВСК" и финансовый уполномоченный в осуществлении страхового возмещения отказали, в связи с тем, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования, организованного страховщиком и финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 392 005 руб, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 1 288, 64 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Ивонина С.В. страховое возмещение в размере 392 000 руб, расходы за производство экспертизы в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 288, 64 руб, в остальной части иска отказано. Взыскана с САО "ВСК" в бюджет МО "город Киров" государственная пошлина в размере 7 950 руб. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" за производство судебной экспертизы - 36 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством, с отказом судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы, с размером взысканного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, с размером взысканных штрафных санкций. Полагает, что требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя, почтовых расходов, о компенсации морального вреда являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого, автомобилю истца марки Nissan Cima, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки BMW 316, государственный регистрационный знак N, Чинчаладзе Д.Л, который, управляя автомобилем, двигался задним ходом по прилегающей территории к дому N "в "адрес", выполнял правый поворот и выезжал на "адрес", не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль истца.

Ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, ответственность Чинчаладзе Д.Л. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО "ВСК".

26 марта 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением.

Ответчик письмом от 30 марта 2021 г. уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован осмотр поврежденного автомобиля специалистом организации "АвтоСпас" с составлением акта осмотра ТС N, в котором описаны обнаруженные при осмотре повреждения.

Письмом от 26 апреля 2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования, организованного страховщиком, повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Согласно выводу, указанному в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза", проводившего по заказу САО "ВСК" транспортно-трасологическое исследование, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов автомобиля марки Nissan Cima, государственный регистрационный знак 345МАА02, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 14 марта 2021 г.

Не согласившись с отказом страховщика и данным заключением, истец обратился за проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля в ООО "Лига" (Центр судебных экспертиз и оценки).

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лига", описанные специалистом организации "АвтоСпас" в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составляет 549 900 руб, без учета износа - 1 044 600 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14 марта 2021 г. составляет 629 700 руб, стоимость годных остатков - 136 800 руб.

Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 16 000 руб.

23 августа 2021 г. истец заключил с Дубравиным М.Н. договор об оказании юридических услуг о представлении интересов истца в страховой компании САО "ВСК", а также в суде. В это же день по указанному договору истец уплатил Дубравину М.Н. 4 000 руб. по расписке.

8 июня 2021 г. и повторно 24 августа 2021 г. истец обращался в САО "ВСК" с претензиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб, а также убытков, вызванных необходимостью составления экспертного заключения, в сумме 16 000 руб, а также оказанием юридических услуг на сумму 4 000 руб.

САО "ВСК" письмом от 8 сентября 2021 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

10 сентября 2021 г. представитель САО "ВСК" обратился в полицию с заявлением о преступлении, в котором просил проверить обстоятельства дела на предмет наличия в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершение покушения на мошенничество в сфере страхования, а также проверить достоверность договора купли- продажи от 1 марта 2021 г, представленного истцом для подтверждения права собственности на автомобиль.

Постановлением дознавателя Отдела полиции N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159.5 УК РФ в отношении Ивонина С.В. отказано за отсутствием признаков состава преступления. В постановлении указано, что в ходе проверки признаков инсценировки ДТП не было установлено, в том числе на основании объяснений сотрудников ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, и пояснили, что у автомобилей имелись свежие повреждения, соответствовавшие заявленном характеру ДТП. При этом сотрудников ГИБДД вызвал виновник ДТП Чинчаладзе Д.Л, а истец на место ДТП не прибыл, факт знакомства с ним и факт инсценировки ДТП Чинчаладзе Д.Л. категорически отрицает. Согласно полученной детализации телефонных переговоров по номерам, принадлежащим Ивонину С.В. и Чинчаладзе Д.Л, соединений по ним в марте 2021 г. не установлено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Ивонина С.В. о взыскании страхововго возмещения с САО "ВСК" отказано на основании того, что по результатам независимой технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП от 14 марта 2021 г.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-АЗМ", проводившего по заказу финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу, все заявленные повреждения автомобиля марки Nissan Cima, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 марта 2021 г.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертных оценок".

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 14 марта 2021 г, не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля марки Nissan Cima, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N: крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель крепления бампера переднего, замковая панель, блок-фары левая и правая. Остальные повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП - 14 марта 2021 г, с применением Положения "О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г, без учета износа составляет 392 005 руб, с учетом износа - 205 549 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 14 марта 2021 г. составляет 539 000 руб. Полной экономической гибели транспортного средства не наступило, расчет годных остатков не требуется.

На данное заключение ответчиком представлена суду рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-трасолога ФИО7 (Агентство независимой оценки "Константа" "адрес"). Согласно выводам, указанным в рецензии, заключение судебного эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства (Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст. ст. 85, 85 ГПК РФ), существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности: о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

Дав оценку представленным доказательствам, установив с их помощью юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту также - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца, снизив размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суды пришли к выводу о том, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 392 000 рублей, определенную без учета износа заменяемых деталей, на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертных оценок", верно квалифицировав данную денежную сумму как убытки истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения заявителя жалобы относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, на правильность судебного акта не влияют, поскольку это является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судами штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку судам при определении размера штрафных санкций учтены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права не нарушены.

Данные доводы оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены с подробным изложением мотивов, с которыми кассационная инстанция соглашается.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Ивонина С.В. сумм понесенных расходов судом учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции расходов, является обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи