Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16038/2022[88-16886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области кассационную жалобу Прудникова Николая Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-945/2021 по иску Прудникова Николая Павловича к Бородиной Марине Николаевне об устранении нарушенных прав, обязании снести хозяйственную постройку, запрете содержания крупного рогатого скота, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, выслушав Прудникова Н.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников Н.П. обратился в суд с иском к Бородиной М.П. об устранении нарушения прав, обязании снести хозяйственную постройку, запрете содержания крупного рогатого скота, указав, что ответчик Бородина М.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". На своем земельном участке ответчик занимается разведением сельскохозяйственных животных и птиц: крупный рогатый скот, козы, куры и утки. Для содержания сельскохозяйственных животных ответчиком на меже земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" построена двухэтажная хозяйственная постройка, а также сделан открытый навес из профлиста, который также примыкает к общему забору. Хозяйственная постройка расположена близи окон жилого дома, принадлежащего истцу. От указанных строений исходит сильный запах, что нарушает его права.

Истец считает, что хозяйственные постройки (сарай) и навес для загона скота не соответствуют требованиям действующей строительной нормативно-технической документации и законодательства РФ, в связи с чем, просил суд признать объекты - хозяйственную постройку (сарай) и загон для скота, созданные на земельном участке по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, нарушающими права жильцов "адрес" в "адрес"; обязать ответчика снести самовольные постройки: хозяйственную постройку (сарай) и загон для скота по адресу: "адрес" в "адрес", за свой счет и своими силами; обязать ответчика устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, а именно: произвести разбор захламления навоза путем его вывоза с придомовой территории; запретить ответчику содержать на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", крупный рогатый скот и других домашних животных на расстоянии, предусмотренном действующим законодательством РФ до земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования Прудникова Н.П. удовлетворены частично. Суд обязал Бородину М.Н. произвести демонтаж двухэтажной хозяйственной постройки (литер Г1) и загона для скота с навесом, принадлежащих Бородиной М.Н. и расположенных на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", и N по адресу: "адрес".

С Бородиной М.Н. в пользу Прудникова Н.П. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения требований Прудникова Николая Павловича к Бородиной Марине Николаевне о сносе (демонтаже) двухэтажной хозяйственной постройки и загона для скота с навесом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Прудникова Николая Павловича к Бородиной Марине Николаевне отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Орска от 29 декабря 2021 г. изменено.

Изложен абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Запретить Бородиной Марине Николаевне содержание и разведение крупного рогатого скота и птицы в хозяйственной постройке (сарае), а также в загоне для скота с навесом, находящемся вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежной с границей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Орска от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2022 г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Прудникова Николая Павловича к Бородиной Марине Николаевне об устранении нарушенных прав, обязании снести хозяйственную постройку, запрете содержания домашнего скота и птицы, по апелляционным жалобам Прудникова Николая Павловича к Бородиной Марине Николаевне на решение Ленинского районного суда г. Орска от 29 декабря 2021 г, изложен абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"Запретить Бородиной Марине Николаевне содержание и разведение сельскохозяйственного скота и птицы в хозяйственной постройке (сарае), а также в загоне для скота с навесом, находящемся вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежной с границей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"."

Прудников Николай Павлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда "адрес", Прудников Н.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Прудников Н.П. является собственником жилого дома площадью 105, 5 кв.м, и земельного участка, площадью 476 (-+8 кв.м.), расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Ответчик Бородина М.Н. является собственником жилого дома площадью 77, 4 кв.м, и земельного участка площадью 559, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования - для жилищного строительства. Описание местоположения земельного участка отсутствует.

Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке на меже со смежным земельным участком истца и в непосредственной близости от жилого дома истца в 2014 г. возвел хозяйственную постройку (двухэтажный сарай) и загон с навесом из профлиста, где занимается разведением сельскохозяйственных животных и птиц: крупного рогатого скота, коз, кур и уток.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылался на нарушения его прав возведенной ответчиком хозяйственной постройки и разведением на участке сельскохозяйственных животных.

В подтверждение указанного суду были представлены следующие доказательства.

Так в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", специалистами Орского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по Оренбургской области проведена выездная внеплановая проверка с целью проверки соблюдения правил содержания сельскохозяйственных животных. По результатам проверки вынесено решение о привлечении Бородина К.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Прудникова Н.П. должностным лицом Орского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области повторно осмотрена территория по адресу: "адрес". Установлено, что Бородин К.В. содержит в частном домовладении 3 головы КРС и 3 головы МРС - козы, все животные идентифицированы, стоят на обслуживании в ГБУ "Орское ГУВ". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бородин К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Ленинского района г. Орска с жителями "адрес" проведена профилактическая беседа о мерах противопожарной безопасности, дополнительно вручена памятка "Правила пожарной безопасности".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку по обращению Прудникова Н.П. в адрес Бородина К.В. направлено предостережение N, в соответствии с которым в ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности: противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: "адрес" и надворной постройкой (фактически-сарай) по адресу: "адрес" выполнены менее 15 м. (фактически 3, 8 м.), что противоречит пункту 4.3 СП 4.13.130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Бородину К.В. предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно информации ГУ МЧС России по Оренбургской области, с 2010 г. по настоящее время по адресу: "адрес" зарегистрирован 1 пожар. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке в результате нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования. Погибших и травмированных нет. По результатам проверки по сообщению о пожаре ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Материал по сообщению о преступлении (пожаре) уничтожен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения.

Истцом суду представлено заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" по поручению ЮВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Оценка результатов исследования атмосферного воздуха (протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ). Образец пробы атмосферного воздуха, отобранный на территории земельного участка по адресу: "адрес" не соответствует требованиям таб.1.1 раздела 1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по следующему показателю: содержание сероводорода (максимально разовая) составило 0, 019 +-0.005 мг/куб.м. (при ПДК- 0, 008 мг/куб. м, ).

Из протокола осмотра территории земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка по адресу: "адрес", находящегося с подветренной стороны по отношению к земельному участку по адресу: "адрес", ощущается стойкий запах отходов от жизнедеятельности животных (навоза).

На территории земельного участка с северной и северо-западной стороны, находящихся с подветренной стороны по отношению к земельному участку по адресу: "адрес" и земельному участку по адресу: "адрес". 14 не ощущается запаха отходов от жизнедеятельности животных (навоза). Направление ветра северо-западное, скорость ветра 6 м/сек.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Архикада+" ФИО8

Согласно заключению эксперта, на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, по адресу: "адрес" расположены: одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, литер АА1А2, площадью 77, 4 кв.м, двухэтажная хозяйственная постройка (сарай), открытый навес (загон для скота), открытый навес (слева от двухэтажной хозяйственной постройки).

В ходе исследования установлено, что двухэтажная хозяйственная постройка (сарай) литер Г1 возведена на меже земельных участков "адрес". К ней примыкают торцом хозяйственные постройки на земельном участке N. Постройка возведена в 2014 г. на месте старой постройки, сгоревшей вследствие пожара. Экспертом установлено, что хозяйственная постройка (двухэтажный сарай) и загон для скота с навесом не соответствуют Градостроительным, строительным нормам и правилам: не соблюдены требования о минимальном расстоянии до границы соседнего земельного участка от постройки для содержания скота и навеса для загона скота, п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; не соблюдены требования о необходимости изолированного наружного входа для скота и птицы, п. 5.3.5. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", не соблюдены требования о минимальном расстоянии от окон соседнего дома ("адрес") до хозяйственной постройки (двухэтажного сарая) и загона для скота, п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; не соблюдены требования о минимальном расстоянии до границ соседнего земельного участка ("адрес") от построек для содержания скота и птицы и других построек п. 1.2.8 "Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "адрес""; не соблюдены требования о минимальном расстоянии от окон жилого здания ("адрес") до одиночного и двойного блока постройки для содержания скота и птицы п. 1.2.7 "Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "адрес"".

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической оценки) N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу лабораторных исследований N.21 от ДД.ММ.ГГГГ (из материалов гражданского дела N) пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории земельного участка по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям табл. 1.1, раздела I СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по содержанию сероводорода.

Сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в связи с тем, что там содержался крупный рогатый скот, козы, куры и утки.

Само двухэтажное здание, конструктивно крепкое, без повреждений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расстояние от хозяйственной постройки (двухэтажного сарая) до окон жилого дома (спальни) N составляет 5, 3 м, расстояние от загона для скота с навесом составляет 3, 4 м. (согласно замерам по топографической съемке).

Расстояние от хозяйственной постройки (двухэтажный сарай), при содержании скота и птиц, и расстояние от загона для скота не соответствуют Градостроительным, строительным нормам и правилам: не соблюдены требования о минимальном расстоянии от окон соседнего дома ("адрес") согласно п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 1.2.7 "Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа города Орска" и п. 5.3.8 СП 30- 102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Минимальные расстояния от построек с содержанием скота и кур до границы земельного участка - 4 м, до окон соседних жилых домов должно быть 15 м.

Нормы землепользования возведением собственником хозяйственных построек Бородиной М.Н. (по адресу: "адрес") нарушаются: хозяйственные постройки расположены по меже двух земельных участков, нормированное расстояние (без содержания скота и птиц) должно быть 1 м.

В связи с тем, что у землепользователей земельных участков по "адрес", "адрес" все хозяйственные постройки построены вплотную друг к другу, использование их без нормативного отступа в 1 м. от границ земельных участков возможно, при согласовании всех собственников хозяйственных построек.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность по демонтажу двухэтажной хозяйственной постройки (литер Г1) и загона для скота с навесом, расположенных на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные постройки возведены с нарушениями градостроительных, земельных, пожарных, санитарных норм и правил, а их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по разбору захламления продуктами жизнедеятельности животных (навоза) путем его вывоза с придомовой территории, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств захламления территории на момент рассмотрения дела.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязательства по прекращению разведения животных и птиц с нарушением расстояния от границ его земельного участка, предусмотренного законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворения, посчитав их излишними, поскольку демонтаж строений, где содержится крупный рогатый скот, козы, куры и утки, восстановит права истца и его семьи.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Прудникова Николая Павловича к Бородиной Марине Николаевне о сносе (демонтаже) двухэтажной хозяйственной постройки и загона для скота с навесом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предметом доказывания для истца по настоящему делу является установление факта права собственности, факта нарушения ответчиком охраняемых законом интересов истца, как собственника смежного земельного участка и жилого дома, находящегося на нем, а также наличие угрозы безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать возведенный сарай и загон для скота самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, спорная постройка по своему назначению является хозяйственной постройкой, используемой ответчиком для содержания в нем сельскохозяйственных животных и птиц, следовательно, является объектом вспомогательного характера, разрешение на строительство, которого не требуется.

Согласно выписке из ЕГРН, принадлежащий ответчику земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для жилищного строительства, для иных видов жилой застройки.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым вид разрешенного использования "жилая застройка" предусматривает возведение на участке хозяйственных построек.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями, истец исходил из того обстоятельства, что указанная постройка используется ответчиком для разведения и содержания в ней сельскохозяйственных животных и птиц и наличием неблагоприятного запаха, связанного с указанными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что размещение в настоящее время сельскохозяйственных животных и птиц в хозяйственной постройке само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца данной постройкой.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что установленный факт использования хозяйственной постройки для размещения сельскохозяйственных животных свидетельствует только о ее использовании ответчиком для указанных целей в настоящее время, и не означает невозможность ее использования в иных целях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что нарушение прав, о которых указывает истец, и тот способ защиты, который им заявлен ? в виде сноса хозяйственной постройки, являются несоразмерным и ненадлежащим.

Исходя из заключения эксперта ФИО8, здание сарая конструктивно крепкое, без повреждений, угрозу жизни и здоровья не создает.

Сами по себе выявленные несоответствия в части минимального отступа от границ земельных участков, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием для сноса строения в отсутствие доказательств, что дальнейшее его сохранение представляет угрозу для жизни, здоровья или безопасности граждан.

Экспертом, в заключении экспертизы отмечено, что у землепользователей участков по "адрес", "адрес" все хозяйственные постройки построены вплотную друг к другу, без отступа в 1 м. от границ.

Поскольку спорная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для ее строительства не требовалось, строение само по себе не создает угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятия нового решения об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, материалами дела доказано, что ответчик при разведении домашнего скота и птицы в спорном строении, а также загоне, находящегося на меже, не соблюдает требования законодательства, чем нарушает права истца на благоприятную среду обитания.

Указанные нарушения, выражающиеся в разведении скота и птицы на земельном участке ответчика в спорном строении и загоне с нарушением необходимых минимальных отступов от границ земельного участка истца, а также от окон жилого дома истца, создают реальную угрозу жизни и здоровья. Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта, в том числе заключением о превышении нормативов в пробах воздуха по содержанию сероводорода.

Экспертом в заключении сделан вывод о необходимости, для устранения нарушений землепользования возведенной ответчиком хозяйственной постройкой исключить содержание скота и птиц в данных строениях.

Поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности устранения нарушений прав истца путем запрета на содержание в сарае и загоне, находящихся на меже между земельными участками, сельскохозяйственного скота и птицы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запрет на содержание скота и птицы в сарае и загоне с навесом, приведет к восстановлению прав истца.

Требования истца направлены на устранение предполагаемого нарушения в дальнейшем ответчиком его прав, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение ГУ МЧС, а также иных надзорных инстанций, поскольку апелляционное определение основано на совокупности исследованных по делу доказательств.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Прудникова Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

А.А. Антошкина