Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16045/2022[88-18832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саранцева В.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N2-2481/2021 по исковому заявлению Саранцева В.А. к Павлову А.В. о возмещении материального ущерба, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Саранцева В.А, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранцев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЦ "Строитель" (далее - ООО "КРЦ "Строитель", общество), Павлову А.В. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированны тем, что 01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ДАШКО Макс" (далее - ООО "ДАШКО Макс") и ООО "КРЦ "Строитель" был заключен договор аренды помещения по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев.

ООО "ДАШКО Макс" для ведения образовательной деятельности 23.10.2016 заключило с ним (истцом) договор аренды имущества, которое принадлежало ему на праве собственности. ООО "ДАШКО Макс" поместило взятое по договору аренды имущество в арендованное помещение по указанному адресу.

После окончания срока действия договора, был заключен новый договор аренды сроком на 11 месяцев. Однако, по взаимному соглашению сторон, договор с 01.02.2018 расторгнут с правом пользования арендуемыми площадями до первого требования арендодателя ООО "КРЦ "Строитель".

02.03.2018 арендодатель ООО "КРЦ "Строитель" потребовали от арендатора ООО "ДАШКО Макс" освободить вышеуказанное помещение не позднее 11 марта 2018 года. Однако "КРЦ "Строитель" без предупреждения 07.03.2018 установилдополнительный замок на входную дверь помещения. Имущество, удерживаемое ООО "КРЦ "Строитель" принадлежит ему (истцу), а не ООО "ДАШКО Макс".

Многократные обращения к ответчикам с требованиями о возврате незаконно удерживаемого имущества остались без удовлетворения, в связи, с чем ему причинен материальный ущерб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 1 043 717 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Саранцева М.А, Саранцев М.В.

Определением суда от 21.10.2021 требования истца к ответчику ООО "КРЦ "Строитель" оставлены без рассмотрения.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Саранцева В.А. к Павлову А.В. о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Павлова А.В, Саранцева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саранцева В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Саранцева В.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "КРЦ "Строитель" и ООО "ДАШКО Макс" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев.

Впоследствии 01.09.2017 между теми же сторонами заключен договор аренды N2 нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, сроком на 11 месяцев.

01.02.2018 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N2 от 01.09.2017 с 01.02.2018.

Каких-либо дополнительных соглашений относительно освобождения занимаемых помещений, хранения имущества в этих помещениях, между сторонами достигнуто не было.

01.03.2018 ООО "ДАШКО Макс" было ликвидировано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное в исковом заявлении имущество, которое находилось в ранее арендованном помещении по адресу: "адрес", ответчиками утилизировано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Саранцева В.А. к Павлову А.В.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 требования истца к ответчику ООО "КРЦ "Строитель" оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 по делу N А72-15071/2020 ООО "КРЦ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Павлову А.В, суды обоснованно исходили из преюдициального значения решения Димитровградского городского суда от 11.02.2019 по делу N 2-166/2019 (т. 1 л.д. 22-25).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.02.2019 Саранцеву В.А. было отказано в удовлетворении требований к ООО "КРЦ "Строитель", Павлову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящими требованиями Саранцев В.А. просит взыскать с ООО "КРЦ "Строитель", Павлова А.В. причиненный ему материальный ущерб за то же имущество.

Судом апелляционной инстанции указано, что из текста решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.02.2019 следует, что истцами, в том числе и Саранцевым В.А. не было представлено доказательств, указывающих на принадлежность им на праве собственности истребуемого имущества.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку истцом не было представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, не имеется и оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба за то же имущество.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о преждевременности выводов суда первой инстанции о том, что Павлов А.В. не являлся ни учредителем, ни директором ООО КРЦ "Строитель" отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятых судебных актов.

Довод кассационной жалобы Саранцева В.А, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушениями норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о переносе судебного заседания, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 209) от Саранцева В.А. посредством системы ГАС "Правосудие" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.10.2021, в связи с плохим самочувствием, однако ни каких доказательств предоставлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Саранцев В.А. находился в режиме изоляции по причине контакта с больным короновирусной инфекцией COVID 19 в период с 12.11.2021 по 30.11.2021.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N2-2481/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саранцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

М.Н.Бугарь