Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16050/2022[88-17128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стряхилева А.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 по гражданскому делу N 2-4177/2021 по иску Стряхилева А.Н. к Стряхилеву П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Стряхилева А.Н, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указал, что ответчик Стряхилев П.Н. имеет регистрацию в квартире, расположенной по адресу: "адрес", однако более 28 лет в ней не проживает, в квартире нет его вещей, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022, исковые требования Стряхилева А.Н. к Стряхилеву П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2022 до 01.09.2022.

В судебном заседании 01.09.2022 Стряхилев А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал. Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.04.1988 года Стряхилеву Н.А. на семью из четырех человек выдан ордер на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В квартиру фактически вселились Стряхилев Н.А, Стряхилева Н.А, Стряхилев А.Н, Стряхилев П.Н.

Стряхилев А.Н. и Стряхилев П.Н. приходятся друг другу братьями.

Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от 26.08.2016, квартира по адресу: "адрес" является неприватизированной, в данной квартире зарегистрированы: Стряхилев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ; Стряхилев П.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, Стряхилев И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ Стряхилев П.Н. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" на основании заочного решения Кировского районного суда г. Самары от 28.07.2020 года. Данное заочное решение отменено.

Лицевой счет N открыт на имя Стряхилева А.Н.

Кировским районным судом г.Самары в 2007 году были рассмотрены исковые требования Стряхилева П.Н. к Стряхилевой Н.А, Стряхилеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и встречные исковые требований Стряхилевой Н.А, Стряхилева А.Н. к Стряхилеву П.Н, Стряхилевой Ю.П. о признании прекратившим права пользования квартирой, изменении договора социального найма, признании не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета, заключении договора социального найма

Решением Кировского районного суда г.Самары от 31.10.2007 исковые требования Стряхилева П.Н. к Стряхилевой Н.А, Стряхилеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении были удовлетворены. Суд вселил Стряхилева П.Н. в "адрес". Обязал Стряхилеву Н.А, Стряхилева А.Н. не чинить Стряхилеву П.Н. препятствий в пользовании жилым помещением "адрес". Требования Стряхилевой Н.А, Стряхилева А.Н. к Стряхилеву П.Н, Стряхилевой Ю.П. о признании прекратившими право пользования квартирой, изменении договора социального найма, признании не приобретшим права пользования, снятии регистрационного учета, заключении договора социального найма, удовлетворены частично. Суд признал Стряхилеву Ю.П. не приобретшей права на жилую площадь в "адрес". Стряхилева Ю.П. исключена из карточки регистрационного учета и из финансово-лицевого счета на "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу и было исполнено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что согласно доводов ответчика, после вышеуказанного решения суда он вселился в спорное жилое помещение, однако вынужден был выехать из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с истцом и его семьей. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В настоящее время ответчик неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако истец препятствует в этом.

Доказательств, свидетельствующем об обратном, стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для вывода о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Суд пришел к выводу о том, что Стряхилев П.Н. от права пользования спорным жилым помещением не отказывался. Его непроживание в квартире связано с действиями самого истца, который, злоупотребляя своими правами, чинит ответчику препятствия в пользовании квартирой. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с которыми проживать сторонам в одной квартире не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским дела Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм жилищного законодательства, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ответчик не отказывался от своих прав пользования спорным жилым помещением, с истцом находится в конфликтных отношениях, его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Стряхилева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

М.Ю. Штырлина