Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16121/2022[88-16887/2022]

N 88-16887/2022

8 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Бахтина "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1963/2021 по иску Акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" к Бахтину А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" обратился в суд с вышеуказанным иском к Бахтину А.С, просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам за период с 1 августа 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 27 048 руб, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г, с Бахтина А.С. в пользу АО "ЖЭУК "Заречная" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и коммунальных услуг за период с 1 августа 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 27 048 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011, 44 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Бахтин А.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, принять в указанной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данной части требований, либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 100 руб. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в штате истца имеется юрист, работающий по трудовому договору.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бахтин А.С. с 20 августа 2020 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ранее, указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежало Бахтину А.С. ("данные изъяты" долей) и ФИО1 ("данные изъяты" доли).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО "ЖЭУК "Заречная".

В период с 1 августа 2018 г. по 31 января 2021 г. собственниками жилого помещения обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась, согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности за указанный период составил 27 048 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 309, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялась, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Судебные акты в указанной части ответчиком не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 10 000 руб. Факт оказания и оплаты АО "ЖЭУК Заречная" данных услуг подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, времени необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, выполненного представителем ответчика объема работы, размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен судами в сумме 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере судебных расходов, указывающие на их неразумность и несоразмерность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы жалобы о том, что в действительности расходы на оплату услуг представителя истцом не понесены в связи с наличием в штате истца юриста, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда, само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. в части взыскания с Бахтина А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина А.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. в части взыскания с Бахтина А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судья О.И. Никонова