Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16142/2022[88-17285/2022]

Дело N 88-17285/2022

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элторг" на решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1432/2021 по иску Чуваевой Виталии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Элторг" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чуваева В.В. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элторг" о защите прав потребителей и просила с учетом уточненных требований расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кондиционера Сплит, заключенный между сторонами и взыскать денежные средства, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 г, исковые требования Чуваевой Виталии Витальевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 459, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что потребителем в пятнадцатидневный срок заявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (не работает); ответчик требование потребителя не исполнил, проверку качества товара не организовал.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в спорном товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Элторг" получив требование потребителя о возврате денежных средств, оставил его без удовлетворения, проверку качества товара не организовал. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Поскольку судами установлено, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, ответчиком не предоставлено в материалы дела, судебные инстанции обоснованно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность. Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Элторг" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости товара правомерно признал обоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

По существу доводы жалобы заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элторг" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева