Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16143/2022[88-16989/2022]

N 88-16989/2022

30.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Равзетдиновой Замили Хазеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 25.03.2022г. и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14.06.2022г, по гражданскому делу N 2-379/2/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Равзетдиновой Замиле Хазеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее ООО МФК "Займер") обратилось к мировому судье с иском к Равзетдиновой З.Х. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 22 500 руб, из которых 9 000 руб. сумма основного долга, 13 500 руб. проценты по договору за 285 дней пользования займом за период с 09.12.2020г. по 20.09.2021г, а также 875 руб. в возврат государственной пошлины, а всего 23 375 руб.

Мировым судьей вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 10.03.2022г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 25.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14.06.2022г, иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Равзетдиновой З.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Взыскана Равзетдиновой З.Х. в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору займа N от 17.11.2020г, по состоянию на 20.09.2021г. в размере 22 500 руб, из которых 9 000 руб. остаток основного долга, 13 500 руб. проценты по договору за 285 дней пользования займом за период с 09.12.2020г. по 20.09.2021г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб, а всего 23 345 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО МФК "Займер" отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Равзетдиновой З.Х. и ООО МФК "Займер" заключен договор займа N от 17.11.2020г, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 9 000 руб, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых.

Договор займа был заключен Равзетдиновой З.Х. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составляет 21 календарный день и определен датой возврата займа и начисленных процентов - 08.12.2020г.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа, на 17.11.2020г. значение процентной ставки составляет 3655% годовых - 365 календарных дней (то есть 1 % в день за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную пунктом 2 договора включительно).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий).

С Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", общими условиями договора потребительского займа Равзетдинова З.Х. была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий.

При подписании договора займа N заемщик подтвердила и подписала посредством электронной подписи, что она ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитования, опубликованными на официальном сайте ООО МФК "Займер", согласна присоединиться к ним, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 9 000 руб. подтверждается выпиской перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 02.10.2021г.

Установлено, что по состоянию на 20.09.2021г. задолженность Равзетдиновой З.Х. по договору займа составила 22 500 руб, в том числе сумма основного долга - 9 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 13 500 руб. Истцом снижен размер процентов до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления с 27 630 руб. до 13 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом ООО МФК "Займер" расчет задолженности по договору займа, суд первой инстанции полагал правильным, соответствующим условиям предоставления кредита. Ответчиком иной расчет суммы задолженности, а также доказательства погашения задолженности в суд представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание, что материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Равзетдиновой З.Х. своих обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводам кассационной жалобы в той части, что договор займа ответчиком не заключался, заемные денежные средства получены не были, и в отношении нее совершены мошеннические действия, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, судами сделаны выводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что перечисленные ООО МФК "Займер" в счёт займа денежные средства в размере 9 000 руб, Равзетдинова З.Х. не получала. Сам факт возбуждения уголовного дела по факту оформления кредитов и хищения денежных средств неустановленными лицами не свидетельствуют о том, что договор займа оформлялся не Равзетдиновой З.Х, а иными лицами, при этом приговора суда по данному факту в настоящее время не имеется.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 25.03.2022г. и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Равзетдиновой Замили Хазеевны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян