Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16147/2022[88-16911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Буренко Петра Николаевича, Буренко Флюры Гафуржановны на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску Администрации МО Соль-Илецкий городской округ к Киляченко Светлане Григорьевне о сносе самовольной постройки, исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Буренко Петра Николаевича, Буренко Флюры Гафуржановны о сносе самовольной постройки, встречное исковое заявление Киляченко Светланы Григорьевны к Администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, выслушав Буренко П.Н, Буренко Ф.Г, представителя Киляченко С.Г. - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО Соль-Илецкий городской округ обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав, что администрацией был произведен осмотр двухэтажного нежилого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" на предмет соответствия градостроительным нормам и правилам, основанием для проведения осмотра которого послужило обращение Буренко П.Н, проживающего по адресу: "адрес". В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу находится недостроенный двухэтажный объект капитального строительства, на новом фундаменте, возведенный из мелоблока, перекрытие между этажами выполнено железобетонными плитами, крыша отсутствует. В соответствии с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, собственник объекта строительства получил право на реконструкцию объекта капитального строительства. Однако в действительности на земельном участке ведется строительство двухэтажного здания, а не реконструкция. Установлено, что расстояние от соседнего забора до фундамента возведенного объекта составляет 0, 8 м, расстояние от забора до стены вновь построенного здания - 0, 9 м. Отступ от угла соседнего жилого дома до угла возведенного объекта составил 1, 70 м. Поскольку собственник земельного участка возвел объект капитального строительства без получения на это необходимого разрешения, объект является самовольной постройкой.

Истец просил суд обязать Киляченко С.Г. осуществить снос самовольного объекта строительства по адресу: "адрес", возведенного без соответствующего разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Третьи лица Буренко П.Н, Буренко Ф.Г. обратились в суд с самостоятельными требованиями, указав, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является Киляченко С.Г, которая с апреля 2020 г, без получения разрешения на строительство, начала строить жилой дом, при этом не отступила необходимое расстояние от их жилого дома. Жилой дом Киляченко С.Г, расположенный на расстоянии менее одного метра от принадлежащего им дома, полностью затеняет окна их дома, создает завихрение в дымоходной трубе и гасит газовую печь. Выступ двускатной крыши дома ответчика нависает над крышей их дома и снег с крыши второго этажа дома ответчика падает на крышу их дома. Дождевые и талые воды стекают на стену и под фундамент их дома. Кроме того, чрезмерная близость дома ответчика создает пожароопасность и угрозу их жизни и здоровью.

Буренко П.Н, Буренко Ф.Г. просили обязать Киляченко С.Г. снести самовольное строение - недостроенный двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес"; взыскать с Киляченко С.Г. в их пользу судебные расходы в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Впоследствии третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, увеличили предмет исковых требований, просили также обязать Киляченко С.Г. прекратить строительство деревянного вспомогательного строения, возводимого вплотную к их дому: "адрес".

Киляченко С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом площадью 12, 6 кв.м, и земельный участок по адресу: "адрес". Не получая разрешения на строительство, она в 2019-2020 г. начала возводить объект недвижимости, процент готовности которого сейчас составляет 85%, площадь застройки 54 кв.м. Согласно заключению эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта расценивается как работоспособное, при обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Несоответствие возведенного на земельном участке по адресу: "адрес" объекта требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил не выявлено. Угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей объект не создает. Требования третьих лиц в части нахождения труб дымохода в зоне ветрового подпора является устранимым дефектом, путем увеличения высоты дымохода. Киляченко С.Г. просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 54 кв.м, процент готовности 85%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о возложении обязанности на Киляченко Светлану Григорьевну осуществить снос самовольного объекта строительства отказано.

В удовлетворении искового заявления Буренко Петра Николаевича и Буренко Флюры Гафуржановны о возложении обязанности на Киляченко Светлану Григорьевну осуществить снос самовольного объекта строительства и прекращении строительства деревянного вспомогательного строения отказано.

Суд признал право собственности Киляченко Светланы Григорьевны на объект незавершенного строительства, площадь застройки 54 кв.м, 85% готовности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд взыскал в равных долях с администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, Буренко Петра Николаевича, Буренко Флюры Гафуржановны расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Буренко Петр Николаевич, Буренко Флюра Гафуржановна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Киляченко С.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, Буренко П.Н. и Буренко Ф.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Киляченко С.Г. - ФИО7 с кассационной жалобой не согласилась в том числе и по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Буренко Ф.Г. и Буренко П.Н. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", доля в праве каждого составляет 1/2. Регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику по первоначальному иску Киляченко С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 208 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Ответчик Киляченко С.Г. является собственником жилого дома площадью 12, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Киляченко С.Г. в адрес администрации МО Соль-Илецкий городской округ было направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, целью подачи которого являлась реконструкция жилого дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". В графе сведений о планируемых параметрах реконструкции заявителем было указано: этажей 2, высота 8 м, площадь застройки 108 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения поданного ответчиком уведомления администрацией МО Соль-Илецкий городской округ было выдано уведомление о соответствии заявленных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером N.

Администрация МО Соль-Илецкий городской округ, заявляя требования о сносе самовольного строения, ссылался на то обстоятельство, что возводимый ответчиком объект строительства выполнен с нарушением Правил землепользования и застройки МО Соль-Илецкого городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отступ от забора соседнего участка до стены строящегося дома составляет менее 1 метра.

Аналогичные основания в обоснование требований о сносе самовольного строения были указаны ФИО1, ФИО2 Кроме того, третьими лицами было указано на нарушение инсоляции принадлежащего им дома в связи с близостью возводимой ответчиком постройки к нему, а также создание потока воздуха, обусловленного близким расположением самовольной постройки к принадлежащему им жилому дому, гасящего газовую печь.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведения экспертного исследования установлено, что фактическим видом градостроительной деятельности являлось новое строительство, а не реконструкция ранее существовавшего объекта капитального строительства. Фактически исследуемый объект капитального строительства удален от границ смежного домовладения обозначенных забором на расстояние 0, 8 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Соль-Илецк Соль-Илецкий городской округ, согласно которым при ширине земельного участка 15 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка должен составлять не менее 1, 5 м. - для двухэтажного жилого дома (требования к зоне градостроительного зонирования "Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами"). При этом выявленное нарушение предельно допустимых параметров строительства (несоблюдение отступов от границы с земельным участком в составе смежного домовладения), допущенное при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", является неустранимым: перемещение объекта капитального строительства без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

При этом экспертом указано, что несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт, не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имуществу смежных землепользователей.

В ходе исследования экспертом подтвержден факт нахождения дымовых труб и вытяжной шахты в зоне ветрового подпора на расстоянии менее 1, 5 м. от стены соседнего дома. Экспертом сделан вывод, что указанное обстоятельство обусловлено взаимным нарушением смежными землепользователями требований к размещению объектов капитального строительства: жилой "адрес" в границах смежного домовладения, равно как и исследуемый объект, размещен с нарушением отступа от боковой границы участка.

Экспертом отмечено, что нахождение дымовых труб в зоне ветрового подпора может быть прекращено посредством изменения траектории проложения труб или увеличения высоты дымохода в жилом "адрес".

В качестве причин изменения уровня инсоляции в помещениях "адрес" экспертом указано на взаимное расположенное указанного жилого дома и исследуемого объекта капитального строительства. При этом, экспертом отмечено, что даже в случае соблюдения ответчиком требований действующего градостроительного законодательства (размещение одноэтажного объекта на расстоянии 1 м, или двухэтажного на расстоянии 1, 5 м. от боковой границы участка) при осуществлении градостроительной деятельности в границах участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", изменение уровня инсоляции помещений в жилом "адрес" было бы неизбежно: конфигурация земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" нефункциональная, способы принципиально иного размещения объекта капитального строительства в границах участка отсутствуют.

Экспертом также проведено исследование объекта незавершенного строительства, согласно выводам которого, несоответствий возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" объекта требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил не выявлено. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы оценивается как работоспособное (работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается). При обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении основного иска, а также иска третьих лиц о сносе самовольно возведенного строения и удовлетворяя встречные требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц возводимым ответчиком объектом, пришел к выводу о том, что администрацией и третьими лицами Буренко не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан возводимой постройкой, спорная постройка возведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, находящимся в собственности ответчика. Требования третьих лиц о запрете ответчику строительства вспомогательного деревянного строения (беседки) судом первой инстанции также были оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств нарушения их прав либо причинения вреда их имуществу спорным строением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права.

В данном случае снос жилого дома является крайней мерой, поскольку доказательств о том, что ответчиком при возведении спорного строения допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу Буренко П.Н. и Буренко Ф.Г, ими в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Какие-либо данные о том, что самовольная постройка нарушает строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной по делу экспертизы, возводимый ответчиком жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан. При этом несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт, не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство жилого дома в силу вышеприведенных правовых норм, само по себе не является основанием для отказа в признании за Киляченко С.Г. права собственности на самовольную постройку.

Отклоняя доводы Буренко П.Н. и Буренко Ф.Г. о невозможности удовлетворения требований встречного искового заявления по причине того, что спорный объект, требования о признании права собственности на который заявлено ответчиком, не достроен, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Частью 1 статьи 40 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 1 статьи 40 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на регистрацию права собственности физических лиц в отношении объектов незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы Буренко П.Н. и Буренко Ф.Г. о полном затенении окон и нарушении инсоляции принадлежащего им жилого дома возводимой ответчиком самовольной постройки обоснованно отклонены, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено самим Буренко П.Н, что возводимая ответчиком постройка затеняет одно окно жилой комнаты, другие окна жилого дома не возводимую постройку не выходят.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", действовавшим на момент вынесения оспариваемого решения суда, продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатной квартиры и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Учитывая, что жилой дом Буренко имеет пять жилых комнат, и инсоляция нарушена лишь в одной из них, следовательно, установленный критерий освещенности жилого помещения (жилого дома с пятью комнатами) при котором, в одном из помещений допускается отсутствие или снижение коэффициента освещенности, считается безопасным, безвредным для обитания человека, не создающим угрозу жизни и здоровья.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что инсоляция в одной из комнат жилого дома третьих лиц была бы нарушена и при соблюдении Киляченко С.Г. отступа от границ земельного участка, предусмотренного правилами землепользования (1, 5м).

Экспертом также установлено, что, с учетом конфигурации участка, иное расположение жилого дома Киляченко С.Г. невозможно.

Довод апелляционной жалобы о создании угрозы пожароопасности жилого дома Буренко в связи с тем, что жилой дом Киляченко С.Г. создает завихрения в дымоходной трубе и гасит газовую печь, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебной экспертизой была установлена устранимость указанного недостатка путем поднятия дымоходной трубы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении противопожарных расстояний, предусмотренных СНиП 207.01-89 также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Кроме того, жилой дом Буренко также расположен без необходимых отступов от границ земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буренко Петра Николаевича, Буренко Флюры Гафуржановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.А. Семенцев