Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16148/2022[88-17307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Николаева И.В. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакшина Ивана Павловича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-Я-33/2022 по иску Шакшина Ивана Павловича к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным изменения кредитного договора, аннулировании задолженности, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

установила:

Шакшин И.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) Сбербанк о признании недействительным изменения кредитного договора, аннулировании задолженности, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком Шакшину И.П. предоставлен кредит на сумму 6030000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12, 25% годовых. По словам истца, в 2010 году Банк в одностороннем порядке изменил номер кредитного договора с N, не известив заемщика и поручителей, что по мнению истца, является основанием для признания недействительным одностороннего изменения договора и аннулирования начисленной задолженности. Кроме того, истец считает, что Банком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время необоснованно удержаны с него денежные средства в сумме 461252, 62 рубля.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шакшину И.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец в представленных ранее письменных пояснениях просил кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 160, 420, 421, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что номер кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Шакшиным И.П. был некорректно указан в системе Банка, при том, что номер ссудного счета и условия кредитного договора не были изменены, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются изменением условий кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку на новую систему нумерации договоров Банк перешел в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств изменения условий кредитного договора и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, указав, что нумерация кредитных договоров производится на основании внутренних правил Банка с целью упорядочивания договоров с точки зрения надлежащего делопроизводства, на права и обязанности сторон кредитного договора не влияет, а потому не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом ссылка суда первой инстанции об истечении по делу срока исковой давности были исключены судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения, поскольку истец утверждает, что об изменении номера кредитного договора он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении справки о задолженности и выписки по ссудному счету, при том, что оснований полагать, что Шакшин И.П. узнал о применении нового номера к кредитному договору ранее не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт изменения номера кредитного договора, о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствует, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что изменение номера кредитного договора об изменении условий кредитного договора не свидетельствует и на права сторон договора не влияет.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылался, в том числе в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) данный довод появился только в суде кассационной инстанции, однако проверять связанные с ним обстоятельства судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции в силу императивного запрета статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакшина Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко