Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16149/2022[88-17309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикчуриной В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-452/2021 по иску Бикчуриной В.В, к акционерному обществу "Торговый дом "Русский Холодъ" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и встречному иску акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" к Бикчуриной В.В, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикчурина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 29 октября 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор N 52 на основании которого она принята в Челябинский филиал в отдел региональных продаж торговым представителем.

Приказом от 30 декабря 2020 г. действие трудового договора прекращено по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Основанием её увольнения явилась служебная записка от 22 декабря 2020 г, постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай Республики Башкортостан по уголовному делу N от 22 декабря 2020 г.

Однако, на момент вынесения приказа об увольнении постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. не вступило в законную силу, а признание вины в совершении вменяемого преступления не является основанием увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку о совершении проступка в виде недостачи денежных средств, ответчику стало известно 20 июля 2019 г. при проведении сверки бухгалтерией обособленного предприятия подразделения АО "Торговый дом "Русский Холодъ". Кроме того, до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не истребовано у неё письменное объяснение. После получения приказа об увольнении с ней не произведен расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом характера и последствий допущенного нарушения, считает обоснованным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Уточнив исковые требования, Бикчурина В.В. окончательно просила признать приказ N 19 от 23 декабря 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать приказ N 38 от 30 декабря 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового-договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на день вынесения решения судом на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 125, 14 рублей; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 199 791 рубль; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг - 25 000 рублей.

АО "Торговый дом "Русский Холодъ" предъявил встречный иск, указав, что в ходе проведения сверочной компании между АО "Торговый дом "Русский Холодъ" и контрагентами, обслуживаемыми ответчиком, по состоянию на 15.01.2020, была выявлена недостача денежных средств у 40 клиентов на общую сумму 221 811, 54 руб.

Денежные средства были переданы клиентами компании по доверенностям (согласно списка) ответчику для оплаты в кассу ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ".

Ответчик полученные денежные средства в кассу ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" не сдала, а присвоила их себе, тем самым причинила материальный ущерб ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ".

Предъявленное ими уведомление от 22 января 2019 года об оплате долга в сумме 221 811, 54 руб. ответчик оставил без удовлетворения и ответа. 21.01.2020 в Отдел МВД России по г. Сибай АО "Торговый дом "Русский Холодъ" было подано заявление, зарегистрированное в КУСП N 1030, по факту присвоения денежных средств торговым представителем Бикчуриной В.В.

19.11.2020 Бикчурина В.В. оплатила ущерб по трем эпизодам в общей сумме 56 059, 05 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай РБ от 22.12.2020 прекращено уголовное дело в отношении Бикчуриной В.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Просит взыскать с Бикчуриной В.В. сумму причиненного ущерба в размере 165 752, 49 руб.; проценты по ключевой ставке Банка России за пользование денежными средствами, с 26 мая 2020 года по день уплаты долга; возместить понесенные по делу почтовые расходы в сумме 1 363, 20 руб, по оплате госпошлины в размере 4 515 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. исковые требования Бикчуриной В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

"Признать незаконным приказ N 19 от 23 декабря 2020 года о наложении Бикчуриной В.В, дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ N 38 от 30 декабря 2020 года о прекращении трудового договора с Бикчуриной В.В, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" изменить формулировку увольнения Бикчуриной В.В, с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 30 декабря 2020 года на 02 июня 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" в пользу Бикчуриной В.В, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 412, 29 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула - 199 791 рубль; в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 703, 85 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей; компенсации морального вреда - 15 000 рублей Бикчуриной В.В. - отказать.".

Встречные исковые требования Акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" к Бикчуриной В.В, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскан с акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" в пользу Бикчуриной Венеры Вакилевны средний заработок за время вынужденного прогула 42 150 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Торговый дом "Русский Холодъ" - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года отменить в части взыскания с акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" в пользу Бикчуриной В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула 42 150 руб.; в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Башкортостан; в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года отменено в части взыскания с АО "Торговый дом "Русский Холодъ" в пользу Бикчуриной В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 199 791 рубль и в отмененной части принято новое решение о взыскании с Акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" в пользу Бикчуриной В.В, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 года по 02 июня 2021 года - 35 126 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикчуриной В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Бикчурина В.В, ссылаясь на неправильный расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г, оставить в силе решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения в отмененной кассационным судом части, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в части в взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части второй ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как следует из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бикчурина В.В. была принята на работу в Челябинский филиал в отдел региональных продаж ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" торговым представителем. 29 октября 2018 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключённого с истцом, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 200 рублей и районный коэффициент в размере 15% в соответствии со штатным расписанием. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работника устанавливаются Правительством РФ.

20 июня 2019 года при проведении сверки бухгалтерией ответчика, было установлено, что Бикчурина В.В. допустила недостачу денежных средств в сумме 221 811, 54 рубля и АО "Торговый дом "Русский Холодъ" 28 января 2020 года обратились в ОМВД России по г. Сибай РБ с заявлением о привлечении Бикчуриной В.В. к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай РБ от 22 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Бикчуриной В.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УКРФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Бикчурина В.В. освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании приказа директора Челябинского филиала ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" М. N 38 от 30.12.2020 Бикчурина В.В. уволена с занимаемой должности с 30 декабря 2020 года по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка от 22.12.2020, постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай РБ по уголовному делу N.

Признавая незаконным приказ от 30 декабря 2020 года об увольнении Бикчуриной В.В. суд указал на нарушение работодателем установленных частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наличию основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Производя расчет заработка, подлежащего взысканию в пользу Бикчуриной В.В, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.1. трудового договора N 52 истцу была установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем - суббота.

Суд указал, что поскольку в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 общая сумма начисленной заработной платы составила 78 400 рублей (11 200 руб. х 7 мес.), а количество отработанных дней - 186, то среднедневной заработок истца за расчетный период составляет 421, 50 рублей, из расчета 78 400 / 186.

Согласно расчётам суда, период вынужденного прогула за период с 27.06.2019 по 30.12.2020 составил 474 дня. Таким образом, сумма среднего заработка за период с 27.06.2019 по 30.12.2020, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 199 791 рубль, исходя из расчета: 421, 50 руб. х 474 дн.

При первичном рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в своем определении от 09 сентября 2021 года, изменяя решение суда в части размера взыскиваемого среднего заработка, указал на то, что согласно материалам дела Бикчурина В.В. с 17 июня 2019 года на работу не выходила, с 17 июня по 26 июня 2019 года находилась на листке нетрудоспособности, от работы ее не отстраняли, в представленных табелях учета рабочего указан невыход на работу и составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца, поэтому время вынужденного прогула определено с 31 декабря 2020 года (со дня, следующего за днем увольнения) по день вынесения решения суда, которым истица была восстановлена на работе - 02 июня 2021 года.

С выводами судебных инстанций о незаконности ответчиком увольнения истца и наличию оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по 02 июня 2021 года согласился суд кассационной инстанции, вместе с тем признав, что суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 г. по 02 июня 2021г, без учёта того, что истцу установлена шестидневная рабочая неделя, в отсутствие расчёта периода вынужденного прогула.

При новом апелляционном рассмотрении суд второй инстанции, также признав, что судом первой инстанции расчет среднего дневного заработка истца в нарушение положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и пунктов 4, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" произведен неверно, без учета фактически отработанного в расчётном периоде времени и фактически начисленной за отработанное время заработной платы, и подлежит установлению судом не из условий трудового договора (размер оклада помноженный на количество отработанных месяцев), а из расчетных листов и табелей учета рабочего времени.

С учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истребовав дополнительные доказательства, а именно расчет среднего дневного заработка, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости, платежные поручения, судебной коллегией было установлено, что имеется начисленная заработная плата за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, Указанный период судебная коллегия признала возможным в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 использовать для расчёта среднего дневного заработка истца, поскольку с 27 июня 2019 года истец на работу не выходил и заработок, вплоть до увольнения не начислялся и не выплачивался.

Установив количество фактически отработанных истцом дней (190 дней) и размер начисленной заработной платы за указанный период (55 156, 29 рублей) судебной коллегией в соответствии с правилами, изложенными в статье 139 Трудового кодекса РФ и Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" было определено, что средний дневной заработок истца составляет 290, 27 рублей.

С учетом установленной 6-дневной рабочей недели истца, а также количества рабочих дней (121 день), определенных исходя из производственного календаря на 2020 и 2021 годы, приходящихся на период вынужденного прогула истца с 31 декабря 2020 года по 2 июня 2021 года, которые подлежат оплате исходя из указанного размера среднего дневного заработка истца, судебная коллегия исчислила размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 35 126 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ пришла к выводу о необходимости принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бикчуриной В.В. о взыскании в ее пользу с АО "Торговый дом "Русский Холодъ" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 года по 02 июня 2021 года в размере 35 126 рублей, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Оснований не согласиться с приведенными выводами и расчётами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они соответствуют приведенным положениям статей 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ и Постановлениям Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судом апелляционной инстанции обосновано установлен размер среднего дневного заработка истца из табелей учета рабочего времени и расчетных листов, в которых содержатся данные о фактически отработанном истцом времени и начисленной заработной плате за период с октября 2018 по июнь 2019 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены недостоверные сведения о начисленной заработной плате носят голословный характер. Представленные ответчиком сведения о фактически отработанном времени и начисленной заработной плате подтверждены табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, а также платежными поручениями в банк о перечислении заработной платы, в том числе истцу за указанный период и оснований ставить их под сомнения у суда апелляционной инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции на основании представленных документальных сведений произвел собственный расчет среднего дневного заработка истца, не согласившись с соответствующей справкой о размере среднего дневного заработка ответчика. Подробный расчет с указанием количества отработанных дней и сумм начисленной заработной платы с учетом представленных доказательств приведен в обжалуемом определении и материалами дела не опровергается.

Судом апелляционной инстанции также верно был определено количество рабочих дней - 121 день за период с 31 декабря 2020 года по 02 июня 2021 года с учетом режима труда истца - 6-дневная рабочая неделя, что видно из производственного календаря на 2020 и 2021 годы. Доводов, опровергающих указанный расчет в кассационной жалобе не содержится.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции периода вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по 02 июня 2021 года со ссылками на то, что истца ранее не отстраняли от работы, а исполнять трудовые обязанности ранее не могла по причине отсутствия планшета и доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Указанные доводы являлись ранее являлись предметом рассмотрения судов, в том числе в кассационном порядке и правомерность исключения судом апелляционной инстанции из периода вынужденного прогула для расчёта размера, подлежащего взысканию среднего заработка периода с 27 июня 2019 года по 30 декабря 2020 года, нашла свое подтверждение, что следует из апелляционного определения от 9 сентября 2021 года в неотмененной части и кассационного определения от 3 февраля 2022 года по данному делу. Следовательно, предметом повторной кассационной проверки указанные доводы быть не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее и фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, содержит их исчерпывающее толкование и разъяснение, а также установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бикчуриной В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко