Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16155/2022[88-17282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Николаева И.В. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1537/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Мороз Татьяне Евгеньевне и Мороз Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мороз Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ПАО "Совкомбанк" и Мороз Татьяне Евгеньевне о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Мороз Т.Е.- адвоката Законовой Н.П, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Мороз Т.Е. и Мороз С.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок).

Мороз С.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Совкомбанк" и Мороз Т.Е. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в банк средства материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ Мороз Т.Е. дано нотариальное обязательство оформить спорный жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности в общую долевую собственность супругов и несовершеннолетних детей с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Мороз Т.Е, исполнив обязательства перед ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ средствами материнского (семейного) капитала, обязательство по определению размера долей и оформлению недвижимого имущества в общую долевую собственность супругов и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения не исполнила, чем нарушила права детей. В нарушение требований закона договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен на всё недвижимое имущество, включая доли детей, без предварительного согласия на это органов опеки и попечительства, согласия Мороз С.В. и несовершеннолетних детей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Встречные исковые требования Мороз Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права в части отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных требований Мороз С.В.

В судебное заседание явился представитель Мороз Т.Е.- адвокат Законова Н.П, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мороз Т.Е.- адвоката Законову Н.П, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Установив, что заемщиками нарушены обязательства по кредитному договору, суд удовлетворил требования о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, а также требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов по ставке 21, 66% годовых за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления решения суда в законную силу.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и признавая договор залога недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 37, 166-168, 309, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 и исходил из обстоятельств приобретения спорного недвижимого имущества, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, неисполнения ответчиком Мороз Т.Е. обязательств по оформлению имущества в общую собственность, в том числе на несовершеннолетних членов семьи, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей в результате заключения договора залога.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, и указал о нарушении прав несовершеннолетних детей на получение доли в жилом доме и земельном участке в свою собственность, в связи с чем заключение договора залога на все недвижимое имущество осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних, данная сделка является недействительной. Поскольку право собственности на соответствующую долю жилого дома и земельного участка должно было быть оформлено на несовершеннолетних детей, то передача данных объектов в залог могла иметь место только с согласия всех собственников, то есть и несовершеннолетних, с учетом положений пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствовало.

Выводы суда в оспариваемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку жилого дома уже принадлежащего несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следует согласиться с выводами суда о том, что, приобретя спорные жилой дом и земельный участок, в том числе за счет средств материнского капитала, Мороз Т.Е. взятые на себя обязательства не исполнила, доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок не определила. Отдавая в залог жилое помещение, Мороз Т.Е. распорядилась, в том числе и не принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение несовершеннолетних детей без получения на то согласия органа опеки и попечительства. Таким образом, заключенный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко