Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16168/2022[88-17284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Николаева И.В. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5420/2021 по иску ПАО АКБ "АК БАРС" БАНК к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову Виктору Владимировичу, АНО "СОДФУ", Смирновой Ираиде Владимировне об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ПАО АКБ "АК БАРС" БАНК - Валиевой Л.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климанова В.В.-Бондаренко И.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК) обратился в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее -финансовый уполномоченный) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что удовлетворяя требования Смирновой И.В. о взыскании с ПАО "АКБ БАРС" БАНК денежных средств, удержанных в связи с увеличением процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке, финансовым уполномоченным не принято во внимание, что договор потребительского кредита (займа) предусматривает, что заемщик вправе осуществлять личное и имущественное страхование в любой страховой компании, отвечающей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Перечень страховых организаций, отвечающих требованиям Банка, требования к страховым организациям и условиям представления страховой услуги, перечень документов и сведений, которые страховая организация должна представить в подтверждение соответствия этим требованиям, размещаются на официальном сайте Банка в сети Интернет, на информационных стендах в местах обслуживания клиентов, а также доводятся до сведения заемщика при обращении в Банк. Доказательств того, что заемщик ФИО2 была ограничена в возможности ознакомления с Общими условиями и что ей чинились препятствия в ознакомлении с Общими условиями, не были представлены.

Смирнова И.В. знала и не могла не знать о возможности указания в заявлении-анкете выбора условий страхования в любой страховой компании. В разделе "Дополнительная информация на предоставление кредита", расположенном на странице N 5 заявления-анкеты, заемщиком Смирновой И.В. путем проставления собственноручной подписи в заявлении-анкете указано о выборе условий кредитования с присоединением к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ Банком подготовлены для Смирновой И.В. индивидуальные условия кредитования, в которых отражено согласие заемщика на присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков. Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 8, 9 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита на период присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий, а при неосуществлении заемщиком присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 18, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные условия подписаны Смирновой И.В. и Банком без замечаний. По заявлению Смирновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ заемщик была присоединена к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Кредитные денежные средства выданы Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смирновой И.В. был заключен кредитный договор, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по условию о страховании посредством присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. ДД.ММ.ГГГГ в пределах "периода охлаждения" заемщик отказалась от страхования, в связи с чем Смирновой И.В. была перечислена комиссия за присоединение к условиям коллективного страхования. Впоследствии Смирнова И.В. заключила договор страхования с ООО "Зетта Страхование" и потребовала от Банка установить льготную процентную ставку в размере 8, 9 % согласно пункту 4 Индивидуальных условий, при этом полис страхования Банку не представила. Направляя в адрес Банка требование о возобновлении действия льготной ставки кредитования в размере 8, 9 %, Смирнова И.В. фактически заявила об изменении условий заключенного кредитного договора. В случае, если бы при заполнении анкеты-заявления Смирновой И.В. был бы выбран иной способ страхования, а именно с привлечением любой иной страховой компании, а не путем присоединения к программе коллективного страхования, то для Смирновой И.В. были бы сформированы иные индивидуальные условия. Однако внесение изменения в действующий кредитный договор в порядке, избранном Смирновой И.В, было невозможно и прямо противоречило действующему законодательству. Смирновой И.В. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ею предпринимались меры по согласованию возможных изменений условий заключенного кредитного договора. Финансовый уполномоченный не учел вышеуказанные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения о взыскании с Банка денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "АК БАРС" БАНК.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ПАО АКБ "АК БАРС" БАНК- Валиева Л.Р, представитель финансового уполномоченного - Бондаренко И.Н, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО АКБ "АК БАРС" БАНК- Валиева Л.Р, поддержавшей доводы жалобы, представителя финансового уполномоченного - Бондаренко И.Н, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями договора кредитования и страхования и исходили, что заключение Смирновой И.В. договора страхования с ООО "Зетта Страхование" не может быть признано нарушением условий договора потребительского кредита, влекущим возникновение у Банка права на изменение процентной ставки, в связи с чем у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Смирновой И.В. о возврате Банком излишне уплаченных процентов.

При этом судом указано, что ООО "Зетта Страхование" включено в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям Банка. Проанализировав условия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта Страхование" и Смирновой И.В, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что условия договора страхования, заключенного между Смирновой И.В. и ООО "Зетта Страхование", соответствуют требованиям Банка по объему страховых рисков и по страховой сумме, выгодоприобретателем является Банк, что в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

В соответствии с пунктом 9.4 Общих условий являющихся неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитования заемщик вправе осуществить личное и имущественное страхование в любой страховой компании, отвечающей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Перечень страховых организаций, отвечающих требованиям Банка, требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, перечень документов и сведений, которые страховая организация должна представить в подтверждение соответствия этим требованиям, размещаются на официальном сайте Банка в сети Интернет, на информационных стендах в местах обслуживания клиентов, а также доводятся до сведения заемщика при обращении в Банк.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнова И.В. предоставила Банку договор страхования, который соответствует Общим условиям кредитного договора, и в срок, установленный пунктом 9.3 Общих условий, таким образом финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что у Банка не имелось оснований для увеличения процентной ставки по договору потребительского кредита до 18, 9 % годовых, в связи с чем принял решение о взыскании с Банка в пользу Смирновой И.В. удержанных денежных средств в оспариваемом размере.

В части 12 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество)- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко