Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16171/2022[88-17570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Теперина Эдуарда Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Теперина Э.Е. - Черезова Э.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теперин Э.Е. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 23 ноября 2017 г. по вине Зарипова А.Р, управлявшего автомобилем марки "Hyundau 140" с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Citroen С4", государственный регистрационный знак Т N. Ответчик в страховом возмещении вреда истцу необоснованно отказал, его претензию не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано, истец с этим решением не согласен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 346401 рубль 37 копеек, в возмещение расходов по оценке - 8000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 13 декабря 2017 г. по 13 января 2020 г. в размере 3903943 рубля 44 копейки и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 3446 рублей 97 копеек в день, но всего не более 400000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, исковые требования Теперина Э.Е. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Теперина Э.Е. страховое возмещение в размере 344697 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а также неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения из расчета 3446 рублей 97 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в размере 8146 рублей 97 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель указывает, что суды не дали оценки рецензии ООО "Экспертный совет", необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" является недопустимой, поскольку проведена экспертом Никитиным Е.Ф. не состоящим в штате экспертного учреждения, вопросы для назначения судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносились, взысканные размеры неустойки и штрафа являются неосновательным обогащением истца.

От Теперина Э.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что по состоянию на 23 ноября 2017 г. истец Теперин Э.Е. являлся собственником автомобиля марки "Citroen С4", государственный регистрационный знак Т 625 ОС 116 (далее - автомобиль Ситроен), этот автомобиль был поврежден в передней центральной и правой частях.

Со слов истца - все повреждения на автомобиле образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у "адрес" при следующих обстоятельствах: автомобиль Ситроен под управлением истца двигался по "адрес", перед перекрестком с правой обочины начал движение автомобиль "Hyundau 140" с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль Хундай) под управлением Зарипова А.Р, в результате этого произошло столкновение этих автомобилей, после чего истец потерял управление автомобилем Ситроен и на перекрестке столкнулся с автомобилем марки "Hyundau 140" с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль Хундай 140) под управлением Сорокиной Е.Е.

Постановлением должностного лица полиции от 23 ноября 2017 г. Зарипов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ситроен на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к ответчику - страховщику ответственности владельца автомобиля Хундай.

Ответчик в страховом возмещении вреда истцу отказал, сославшись на экспертное заключение ООО "НИЦ СИСТЕМА" от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии повреждений автомобиля Ситроен обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Ситроен в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия образоваться не могли.

Позиция СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении дела сводилась к оспариванию факта наступления страхового случая, бремя доказывания которого возложено на истца.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 17 ноября 2021 г, повреждения автомобиля Ситроен соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2017 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет с учетом износа 344697 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и о размере причиненного Теперину Э.Е. ущерба принял заключение судебной экспертизы, и сославшись на положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, штраф и неустойку за заявленный истцом период со снижением размера начисленных штрафных санкций и с ограничением общего размера неустойки страховой суммой по договору ОСАГО (400 тысяч рублей).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что несмотря на то, что вопрос взыскания штрафа урегулирован Законом об ОСАГО, суд первой инстанции определилразмер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании положений Закона "О защите прав потребителей", чем допустил неправильное применение норм материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер начисленного штрафа составит 172348 рублей 50 копеек (344697 рублей х 50%), а не 247348 рублей 50 копеек, как неверно определилсуд.

Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения, поскольку с учетом снижения размера штрафа по заявлению ответчика (снижен судом до 150000 рублей) взысканный размер не превышает правильно рассчитанный размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии материалам дела, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения заявителя жалобы относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной или дополнительной экспертизы, на правильность судебного акта не влияют, поскольку это является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку рецензии на судебное заключение ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

Доводы СПАО "Ингосстрах", заявленные в суде кассационной инстанции о том, что эксперт Никитин Е.Ф. не состоит в штате ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", ранее не приводились стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судами штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку судам при определении размера штрафных санкций учтены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права не нарушены. Данные доводы оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены с подробным изложением мотивов, с которыми кассационная инстанция соглашается. В данном деле судом не было установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи