Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16203/2022[88-16988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Кабировой Эльвиры Айратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2022г, по гражданскому делу N 2-933/2021, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Кабировой Эльвиры Айратовны к акционерному обществу "РН Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Кабировой Э.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "PH Банк" о защите прав потребителя, в котором просила суд признать незаконными действия АО "PH Банк" в части изменения в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N от 01.03.2021г. и увеличения процентной ставки с 12% до 19% годовых, обязать АО "PH Банк" произвести перерасчет платежей по кредитному договору N от 01.03.2021г. с учетом применения процентной ставки в размере 12% годовых, взыскать с АО "PH Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные расходы в размере 201 руб. 04 коп.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021г. исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия АО "PH Банк" в части изменения в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N от 01.03.2021г. и увеличения процентной ставки с 12% до 19% годовых. Суд обязал АО "PH Банк" произвести перерасчет платежей по кредитному договору N от 01.03.2021г. с учетом применения процентной ставки в размере 12% годовых. Взысканы с АО "PH Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные расходы в размере 201 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 г. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Кабировой Эльвиры Айратовны к акционерному обществу "PH Банк" о защите прав потребителя - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2022г. - отменить, как незаконное, решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что повышение процентной ставки не может быть признано законным, поскольку, навязав конкретную страховую компанию, Банк фактически лишил заемщика возможности выбора страховщика, отвечающего требованиям Банка, поскольку сами требования противоречат как действующему законодательству, так и Правилам страхования единственного страховщика, указанного на сайте Банка помимо АО "СОГАЗ".

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.03.2021г. между АО "PH Банк" и Кабировой Э.А. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 689 292 руб. сроком до 02.03.2026г.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора, в силу выраженного в заявлении согласия заемщика на заключение договоров, указанных в пункте 9 настоящих индивидуальных условий кредитования, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование траншем в размере 12% годовых (на дату предоставления заемщику настоящих индивидуальных условий кредитования). В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в пункте 9 настоящих индивидуальных условий кредитования, банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Установлено, что с индивидуальными условиями заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись.

01.03.2021г. при заключении кредитного договора Кабировой Э.А. был заключен договор страхования N с ООО СК "Кардиф" сроком с 01.03.2021г. по 02.03.2026г, страховая сумма 300 000 руб, страховая премия 78 579 руб. К страховым рискам отнесены: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни.

01.03.2021г. Кабировой Э.А. был заключен договор страхования транспортного средства от поломок N с ООО СК "Кардиф", страховая сумма 625 000 руб, страховая премия 6 400 руб.

Условиями договоров страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от договора страхования, а также предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Истцом единовременно уплачена сумма страховой премии в размере 84 979 руб.

Из материалов дела также следует, что 12.03.2021г. Кабирова Э.А. отказалась от договоров страхования N от 01.03.2021г. и N от 01.03.2021г, заключенных с ООО СК "Кардиф" и 31.03.2021г. заключила договор страхования с АО "ГСК "Югория".

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного с АО "ГСК "Югория" на срок с 01.04.2021г. по 31.03.2022г, застрахованы следующие риски: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность установленная впервые в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, а также смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования; страховая сумма по договору составила 689 292 рублей (полис ЛЗК N от 31.03.2021г.).

Установлено, что Кабирова Э.А. 31.03.2021г. в адрес АО "PH Банк" направила заявление о заключении договора страхования в АО "ГСК "Югория" с приложением копии страхового полиса, которое было получено адресатом 05.04.2021г, что подтверждается данными отчета об отслеживании.

АО "PH Банк" в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, произведя расчет ежемесячного платежа исходя из ставки 19% годовых.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что условия договора страхования, заключенного заемщиком с АО "ГСК "Югория" не противоречат Индивидуальным условиям договора, а также, страховая компания включена в список страховых компаний, размещенный на сайте банка, суд первой инстанции полагал, что у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания изменять процентную ставку, поскольку истцом обязательства по заключению договора страхованию с целью сохранения уменьшенной процентной ставки исполнены в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), исходил из того, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Из положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

В соответствии с положениями Закона о потребительском кредите, отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021г. истец заполнил заявление о предоставлении кредита, в котором указал о том, что согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, с условиями заключения договора личного страхования, и уведомлен, что при заключении договора добровольного страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.98).

Также истец дал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, стоимость которой составила 78 579 руб. (п. 11 Индивидуальных условий). Данные документы были подписаны заемщиком.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий заемщик вправе заключить договоры страхования в отношении объектов страхования с любым страховщиком, соответствующим обязательным требованиям Банка к страховым компаниям и условиям страхования (л.д.103).

Кроме того, согласно заявлению о предоставлении кредита, до заемщика доведена информация о том, что перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, а также требования банка к страхованию, доводятся до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: www.m-bankru/about/lnsurance/ (л.д. 98).

Согласно требованиям Банка, размещенным на приведенном интернет ресурсе, указаны риски, подлежащие страхованию: смерть заемщика, утрата заемщиком трудоспособности и потеря работы. Страховыми случаями являются следующие события, совершившиеся в период действия договора страхования, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности заемщика (присвоение инвалидности I, II групп) в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период действия договора страхования; риск временной утраты трудоспособности вследствие несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы заемщиком и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

31.03.2021г. между истцом и АО ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования - полис "Личная защита-кредит" (л.д. 25).

АО ГСК "Югория" не включено в список страховых компаний, соответствующих перечню требований АО "PH Банк" по предоставлению страховой услуги по договорам страхования, заключаемых в рамках операций кредитования физических лиц, согласно информации размещенной на приведенном сайте.

Из полиса страхования АО ГСК "Югория" от 31.03.2021г. (п. 4) следует, что страховыми случаями по данному договору являются: 1) постоянная утрата общей трудоспособности (стойкой расстройство здоровья) - инвалидность I-II группы, установленные впервые в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний, впервые диагностированных в период страхования; 2) смерть застрахованного лица в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний, впервые диагностированных в период страхования.

Таким образом, условия полиса страхования АО ГСК "Югория" в части перечня страховых случаев не соответствуют указанным выше требованиям Банка, а именно: отсутствуют страховые риски: риск временной утраты трудоспособности вследствие несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы заемщиком и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Принимая во внимание, что до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключения договора личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги, принимая во внимание, что страховой полис АО ГСК "Югория" предоставленный истцом банку, не соответствует перечню страховых случаев, подлежащих страхованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом при заключении договора страхования, определенных полисом АО ГСК "Югория" N от 31.03.2021г, не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а следовательно, истцом не исполнена обязанность по страхованию свыше 30 календарных дней, то есть нарушены условия договора, в связи с чем, действия АО "PH Банк" по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу п. 4 Индивидуальных условий с увеличением ее на 19 % являются правомерными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы в той части, что повышение процентной ставки не может быть признано законным, поскольку, навязав конкретную страховую компанию, Банк фактически лишил заемщика возможности выбора страховщика, отвечающего требованиям Банка, поскольку сами требования противоречат как действующему законодательству, так и Правилам страхования единственного страховщика, указанного на сайте Банка помимо АО "СОГАЗ", судебная коллеги полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что условия полиса страхования АО ГСК "Югория" в части перечня страховых случаев не соответствуют указанным выше требованиям Банка, до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключения договора личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, что сделано не было, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Кабировой Эльвиры Айратовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Шабанов