Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16211/2022[88-17308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Николаева И.В. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Олега Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1545/2021 по иску Павлова Олега Юрьевича к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ПАО "Вымпелком"-Латыниной А.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость товара и дополнительных услуг, неустойку, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока в товаре (смартфон) проявился недостаток, в связи с чем ответчику направлялись претензии о возврате стоимости товара, а также указанных в чеке дополнительных услуг: защита покупки стоимостью, VIP пакет настроек в кредит без переплаты, пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пакет, 10000 бонусных рублей на связь, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 21 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone12Pro, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Павловым О.Ю. и ПАО "Вымпелком". Взысканы с ПАО "Вымпелком" в пользу Павлова О.Ю. стоимость товара в размере 60482, 60 рублей, стоимость дополнительных услуг в размере 43780, 00 рублей, неустойка в размере 12000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000, 00 рублей, штраф в размере 20000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 528, 88 рублей 88 копеек, неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (919, 90 рублей) с 22 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На Павлова О.Ю. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпелком" смартфон Apple iPhone12Pro, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

С Павлова О.Ю. взыскана в пользу ПАО "Вымпелком" судебная неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента передачи товара ответчику.

Взыскана с ПАО "Вымпелком" в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 3525, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 21 июля 2021 г. изменено в части размера взысканных с ПАО "Вымпелком" в пользу Павлова О.Ю. стоимости дополнительных услуг, штрафа, а также изменен размер государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Вымпелком"-Латынина А.Н, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Вымпелком"-Латынину А.Н, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 151, 308.3, 454, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив факт продажи Павлову О.Ю. смартфона, имеющего производственный недостаток, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков, в виде стоимости дополнительных услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Понесенные истцом расходы на приобретение дополнительных услуг общей стоимостью 43780, 00 рублей суд первой инстанции признал убытками истца и взыскал их с ответчика, указав, что их использование в отсутствие смартфона невозможно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части признания убытками расходов на защиту покупки стоимостью 24790, 00 рублей и 10000 бонусных рублей на связь стоимостью 10000, 00 рублей.

Судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - полис страхования, агентский договор и детализация услуг связи.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на защиту покупки стоимостью 24790, 00 рублей и 10000 бонусных рублей на связь стоимостью 10000, 00 рублей, указав, что условиями договора страхования, заключенного между Павловым О.Ю. и АО "АльфаСтрахование", предусмотрен возврат страховой премии в случае возврата продавцу предмета страхования, оснований для признания уплаченной истцом страховой премии в размере 24790, 00 рублей убытками, подлежащими возмещению продавцом товара не имеется; 10000 бонусных рублей на связь, зачислены на лицевой счет истца и использовались, согласно детализации услуг связи, независимо от пользования товаром.

Поскольку размер взысканных сумм был изменен, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа и государственной пошлины.

К размеру штрафа судом апелляционной инстанции применены положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение обжалуется заявителем в части изменения решения Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на защиту покупки (страховая премия) стоимостью 24790, 00 рублей и 10000 бонусных рублей на связь стоимостью 10000, 00 рублей.

Согласно абзацу седьмому пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не являясь стороной по договору страхования ("защита покупки"), заключенному между истцом и страховщиком, не несет ответственность по его обязательствам. Судом не установлено и не следует из материалов дела, что услуга страхования являлась обязательным условием приобретения телефона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что страховая премия подлежит возврату страховщиком согласно заключенного между истцом и АО "АльфаСтрахование" договора страхования. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Поскольку истец воспользовался услугой "10000 бонусных рублей на связь" стоимостью 10000, 00 рублей, зачисленных на лицевой счет связи истца, кроме того указанной услугой потребитель имеет возможность пользоваться отдельно от спорного товара, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер присужденной судом в пользу потребителя суммы был изменен, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил размер штрафа, и определилего с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко