Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16226/2022[88-16994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клычковой М.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1417/2021 по иску Клычковой М.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании задолженности отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Клычковой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Комиссаровой А.В, действующей на основании доверенности от 7 июня 2022 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клычкова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Газпром Межрегионгаз". В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по результатам несогласованной с истцом проверки прибора учета газа, представителем ответчика был составлен акт о несоответствии счетного механизма, непригодности счетчика к дальнейшей эксплуатации; сумма задолженности истца за потребленный газ составила "данные изъяты". На счетчике газа установлена заводская пломба, следов ее нарушения нет. Истец полагает, что при отсутствии признаков неисправности прибора учета газа, ответчик обязан производить начисления за потребленный газ по показаниям прибора учета газа, а не по нормативам потребления.

Истец просила обязать ответчика исключить из платежных документов по лицевому счету N доначисление платы за поставленный газ на жилой объект по адресу: "адрес"

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г, исковые требования Клычковой М.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании задолженности отсутствующей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клычковой М.А. ставится вопрос об отмене решения от 9 декабря 2021 г. и апелляционного определения от 18 апреля 2022 г, как незаконных и необоснованных. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2021 г. Клычкова М.А. продала ФИО1 указанный выше объект недвижимости, переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 9 июля 2021 г.

Ответчик ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, абонентом по договору выступает истец Клычкова М.А, с ней заключен договор на поставку газа потребителю N от 27 мая 2019 г.

Согласно условиям договора поставки природного газа N, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние газовых: приборов, указанных в приложении к договору, внутренних газовых сетей, приборов учета газа, указанных в приложении к договору, и их своевременную поверку, а также использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с требованиями по его эксплуатации. При обнаружении поставщиком газа факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа абонента, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, поставщик газа обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за потребленный газ. Поставщик вправе произвести перерасчет размера платы в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что расчеты за потребляемый газ в спорный период производились по показаниям счетчика газа марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, введенного в эксплуатацию 23 апреля 2010 г. Дата изготовления прибора учета и его первичной поверки 9 июля 2009 г, межповерочный интервал составляет 10 лет.

19 мая 2021 г. контролерами ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" проведено обследование системы газоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт проверки системы газоснабжения от 19 мая 2021 г. N.

В ходе проверки выявлено вскрытие корпуса счетного механизма прибора учета газа "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета газа не соответствует метрологическим характеристикам и считается неработоспособным.

Акт проверки системы газоснабжения N от 19 мая 2021 г. составлен в присутствии истца и ею подписан без замечаний.

На основании выявленного нарушения по спорному адресу был произведен расчет стоимости безучетного использования газа в соответствии с п. 81(11) Правил N 354, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, в период с 1 февраля 2021 г. по 19 мая 2021 г, а далее до 21 мая 2021 г. (установки и опломбирования нового прибора учета газа) - по нормативам потребления газа без повышающего коэффициента.

По ходатайству истца определением суда от 15 сентября 2021г. назначена судебная экспертиза, направленная на установление физического состояния счетчика газа "данные изъяты" и возможного несанкционированного вмешательства в его работу. Вместе с тем, истец от проведения судебной экспертизы отказалась, указав на утерю счетчика газа "данные изъяты".

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 210, п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N549 от 21 июля 2008 г, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16 августа 2012 г. N195, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 1 августа 2020 г. N235 и исходили из того, что судом установлен факт неисправности прибора учета газа на основании акта проверки системы газоснабжения от 19 мая 2021 г. N, допустимых и достаточных доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не было представлено доказательств, опровергающих зафиксированный в акте N от 19 мая 2021г. факт вскрытия корпуса счетного механизма счетчика газа "данные изъяты", что само по себе указывает на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и является основанием для начисления платы за потребленный газ не по показаниям прибора учета, а по установленному нормативу потребления.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что при составлении указанного акта проверки истец присутствовала и подписала названный документ собственноручно, без возражений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что процедура поверки счетчика не может подтвердить или опровергнуть факт постороннего вмешательства в работу прибора учета газа, а также, что доказательств утери прибора учета перед проведением экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу о правильности применения судом первой инстанции положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, проверив расчет стоимости безучетного использования газа, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за газ и несоблюдения норм действующего законодательства у ответчика образовалась задолженность в размере 624 463 руб, которая на момент рассмотрения дела не погашена, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не дал оценку представленному истцом заключению эксперта от 21 декабря 2021 г, не могут являться основанием для отмены по существу верного судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие уважительных причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы кассационной жалобы о целостности пломб на приборе учета и исправности счетчика на момент проведения проверки представителями ответчика 19 мая 2021 г, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не предоставлено доказательств факта нарушения целостности прибора учета, а также доказательств неисправности счетчика, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал все собранные доказательства, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, доводы истца исследовались судами двух инстанций, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в судебных постановлениях по делу.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клычковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян