Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16238/2022[88-19042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темербулатова И.Ф, Темербулатовой Э.И. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2-1/2022 по исковому заявлению Темербулатова И.Ф, Фахурдиновой Р.Ф. к Темербулатовой Э.И, несовершеннолетней Темербулатовой А.И. в лице законного представителя Темербулатова И.Ф. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности, включении земельного участка в состав наследственной массы, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Темербулатова И.Ф, представителя Темербулатовой Э.И. Рязанцева Ю.А, действующего на основании ордера от 12.09.2022 и доверенности от 11.11.2020, представителя Фахуртдинова Р.Ф. Смородинову М.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темербулатов И.Ф, Фахурдинова Р.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Темербулатовой Э.И, несовершеннолетней Темербулатовой А.И. в лице законного представителя Темербулатова И.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности и включении земельного участка в состав наследственной массы.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - Темербулатов Фяйзрахман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: "адрес".

После его смерти заведено наследственное дело N 166/2020.

Истцы, являющиеся наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При получении сведений из ЕГРН о правах на принадлежавший Темербулатову Ф. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, истцы узнали, что собственниками данного земельного участка являются внучки наследодателя - Темербулатова Э.И. и несовершеннолетняя Темербулатова А.И, которым он подарил земельный участок по договору дарения от 19.06.2019 г.

Считают, что на момент заключения договора дарения Темербулатов Ф. находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу выраженного снижения волевой активности и интеллектуальной деятельности, так как в 2010 году перенес инсульт и с 2018 года у него стала развиваться деменция, в связи с чем, осенью 2018 года ему наняли сиделку. В частности, он был не в состоянии себя обслуживать, у него развивалась забывчивость, он стал растерянным, появилась неряшливость в одежде, дезориентация в пространстве, провалы в памяти, путал даты, дни недели, не мог самостоятельно принимать лекарства, передвигаться, плохо говорил, с трудом узнавал окружающих.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истцы просили суд:

- признать недействительным договор дарения от 10.06.2019 г. земельного участка, площадью 2057 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N;

- применить последствия недействительности договора дарения от 10.06.2019 г. в виде прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности Темербулатовой Э.И, Темербулатовой А.И. на указанный земельный участок, площадью 2057 кв.м.;

- включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Темербулатова Фяйзрахмана, умершего 31.05.2020 г, земельный участок площадью 2057 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 18 января 2022 года исковые требования Темербулатова И.Ф, Фахурдиновой Р.Ф. к Темербулатовой Э.И, несовершеннолетней Темербулатовой А.И. в лице законного представителя Темербулатова И.Ф. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности, включении земельного участка в состав наследственной массы удовлетворены. Договор дарения от 10.06.2019 года земельного участка, площадью 2057 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N признан недействительным.

Применены последствия недействительности договора дарения от 10.06.2019 года в виде прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности Темербулатовой Э.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Темербулатовой А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 2057 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N В наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Темербулатова Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены земельный участок площадью 2057 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. С Темербулатовой Э.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Темербулатовой А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Темербулатова И.Ф, в пользу Фахурдиновой Р.Ф. в равных долях (в размере по 1/2 части) взыскано 23 520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 64 копейки в счет компенсации понесенных судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, производство которой было поручено ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница". С Темербулатовой Э.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Темербулатовой А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Темербулатова И.Ф, в пользу ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П.

Сербского" Минздрава России (ИНН 7704032379) в равных долях (в размере по 1/2 части) взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. С Темербулатовой Э.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Темербулатовой А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Темербулатова И.Ф, в пользу Темербулатова И.Ф. в равных долях (в размере по 1/2 части) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Темербулатова И.Ф, Темербулатовой Э.И. о назначении по делу повторной комплексной посмертной психиатрической экспертизы отказано. Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Темербулатова И.Ф, Темербулатовой Э.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Темербулатова И.Ф, Темербулатовой Э.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.06.2019 г. между Темербулатовым Ф. (даритель) и Темербулатовой Э.И, Темербулатовой А.И. (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемым, а одаряемые приняли в дар (в равных долях по 1/2 доли каждая) земельный участок площадью 2057 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Из содержания п. 2 договора следует, что указанное отчуждаемое имущество принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 25.02.1992 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 31.08.2006 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2006 г. сделана запись регистрации N.

Договором дарения предусмотрено, что право собственности на указанное имущество у одаряемых возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 8).

Право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на земельный участок площадью 2057 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на основании указанного договора дарения от 10.06.2019 г. зарегистрировано 19.06.2019 г. за Темербулатовой Э.И. (1/2 доля) и Темербулатовой А.И. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Темербулатов И.Ф, Фахурдинова Р.Ф, Темербулатов Инсаф Ф. являются детьми и наследниками первой очереди после смерти их отца - Темербулатова Фяйзрахмана, 28.12.1936 года рождения, умершего 31.05.2020 г, а Темербулатова Э.И. и Темербулатова А.И. являются детьми Темербулатова Инсафа Ф. и внучками умершего.

В обосновании своих исковых требований истцы ссылались на то, что при заключении договора дарения Темербулатов Ф. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу выраженного снижения волевой активности и интеллектуальной деятельности после перенесенного в 2010 году инсульта и развившейся впоследствии деменции, в результате которой он был не в состоянии себя обслуживать, у него развивалась забывчивость, он стал растерянным, появилась неряшливость в одежде, дезориентация в пространстве, провалы в памяти, путал даты, дни недели, не мог самостоятельно принимать лекарства, не мог самостоятельно передвигаться, плохо говорил, с трудом узнавал окружающих.

Согласно сведениям ГБУЗ СО "Елховская ЦРБ" Темербулатов Ф. на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоял.

Согласно сведениям ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" Темербулатов Ф. обращался за медицинской помощью, в том числе 22.07.2017 г. к врачу неврологу с диагнозом: энцефалопатия, 28.09.2017 г. к врачу неврологу с диагнозом: другие уточненные поражения сосудов мозга.

В соответствии со сведениями ПАО "Сбербанк России" установлено наличие доверенностей от имени Темербулатова Ф. от 04.01.2000 г, 18.07.2013 г, 04.05.2016 г, 19.12.2018 г. на доверенное лицо Темербулатова Инсафа Ф.

Как следует из представленных фотоматериалов с изображением Темербулатова Ф, указанные фотоснимки сделаны в период с 14.05.2017 г. по 03.08.2018 г.

Согласно имеющейся в деле справке N 2662136 от 28.10.2010 г. Темербулатову Ф. установлена первая группа инвалидности.

Для проверки доводов истцов судом определением 19.03.2021 г. по делу назначалась судебная психиатрическая экспертиза о состояния здоровья Темербулатова Ф. на момент оформления договора дарения от 10.06.2019 г, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" N 364 от 10.06.2021 г, фактически затруднительно (практически невозможно) с опорой на медицинскую документацию и материалы дела доказательно установить особенности психического состояния подэкспертного ко времени оформления оспариваемого документа, определить специфику и степень выраженности психических нарушений и дать оценку соответствия им полноценности способности Темербулатова Фяйзрахмана понимать значение своих действий и руководить ими 10.06.2019 г. В виду противоречивости характеристики состояния здоровья Темербулатова Ф, данной свидетелями и недостаточности информативности медицинских источников (невосполнимый дефект информации, отсутствие полноценного детального описания диагностики значимых симптомов нарушений психической деятельности) установить достоверно и однозначно, мог ли Темербулатов Ф. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения земельного участка от 10.06.2019 г, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что изучением материалов дела и медицинской документации установлено наличие в заключении комиссии экспертов неточностей и противоречий материалам дела. В частности, содержание записи в медицинской документации за 06.06.2019 г..(максимально приближенная дата к дате заключения сделки) приведено в тексте экспертного заключения не в полном объеме, в том числе, не дана оценка записи о том, что больной, не помнит имени родственников, не узнает, вечером может с помощью сопровождающей передвигаться по дому. Вывод экспертов о невозможности дать достоверный и однозначный ответ на поставленный вопрос основывается, в том числе, на предположении о возможности обратимого характера выявленных у Темербулатова Ф. нарушений полноценного контакта. Обоснованность данного предположения вызывает сомнение, так как данное предположение не основано на анализе медицинской документации, в том числе на анализе последующих записей после 06.06.2019 г, а именно от: 28.11.2019 г..- "самостоятельно не передвигается"; 26.02.2019 г..- "больной не контактен, глаза закрыты, на звуки реагирует. Самостоятельно не переворачивается, себя не обслуживает"; 08.04.2020 г..- "в контакт не вступает. Находится под уходом дочери. Нетранспортабелен. Самостоятельно не передвигается". Иных записей, в том числе свидетельствующих об улучшении состояния Темербулатова Ф. в медицинской документации за период после 06.06.2019 г..не имеется. Последняя предшествующая данной дате запись в медицинской документации датирована 18.12.2018 г..и содержит сведения о жалобах Темербулатова Ф. на сильное головокружение, слабость в конечностях, нарушение сна. Сравнительный анализ показаний свидетелей с записями медицинской документации в заключении комиссии экспертов не произведен.

Вывод экспертов о невозможности дать достоверный и однозначный ответ на поставленный вопрос основывается, в том числе, на утверждении о проверке дееспособности Темербулатова Ф. нотариусом при заключении договора дарения 10.06.2019 г, что не соответствует материалам дела, так как данный договор не заключался в нотариальной форме и проверка дееспособности со стороны нотариуса в день заключения сделки не производилась. Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от имени Темербулатова Ф. датирована 18.12.2018 г, т.е. выдана за полгода до совершения сделки и не относится к данной сделке.

В совокупности изложенные обстоятельства вызвали у суда первой инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, что послужило основанием для назначения повторной посмертной психиатрической экспертизы по делу.

Согласно повторному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России от 02.11.2021 г. N428/з, Темербулатов Ф. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия) (F 01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у него гипертонической болезни, атеросклеротического процесса с осложнением в виде перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (ишемический инсульт от мая 2010 года), присоединением в последующем вторичных атрофических изменений головного мозга (данные КТ головного мозга от 22.07.2017 г.), эпилептических припадков, формированием хронической ишемии головного мозга 3 ст, что наряду с органической неврологической симптоматикой (левосторонний гемипарез, шаткость при ходьбе, атаксия, дизартрия) сопровождалось церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, шум в голове, общая слабость), бессонницей, эмоционально-волевыми (снижение фона настроения, тоскливость, тревога, слезливость, слабодушие) и нарастающими интеллектуально-мнестическими расстройствами с возникновением эпизодов спутанности, и привело к отчетливому снижению интеллектуального функционирования, нарушению повседневной деятельности и полной социальной дезадаптации. Таким образом, в юридически значимый период у Темербулатова Ф. имелось психическое расстройство в форме сосудистой деменции (слабоумия), сопровождавшееся выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, социальной дезадаптации, нарушением критических функций, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения земельного участка от 10.06.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал указанное повторное заключение экспертов допустимым доказательством и положил его в основу решения.

При этом, суд не принял во внимание представленное стороной ответчиков рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 7171 от 24.12.2021 г. на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России от 02.11.2021 г, поскольку она не содержит достаточных данных, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертов и отсутствие у них требуемой квалификации для ответа на поставленный судом вопрос.

Руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 432, статьи 218, статьи 572, статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, показания допрошенных свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку на момент ее совершения Темербулатов Ф. в силу своего психического расстройства не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, а также для применения последствий недействительности указанного договора дарения и включения спорного земельного участка в наследственную массу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России от 02.11.2021 г. N428/з не является достоверным доказательством, выполнено с нарушением законодательства и методик, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, вопреки доводам жалобы, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы. Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности дарителя, выявлено у него психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период оформления договора дарения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение проведенной по настоящему гражданскому делу повторной судебной психиатрической экспертизы от 02.11.2021 г, пришел к правомерному выводу о том, что при ее проведении эксперты не вышли за пределы своих полномочий, нарушений методики проведения экспертизы не установлено, исследовательская часть заключения содержит анализ материалов дела, медицинских документов, в том числе пояснений сторон, свидетелей, а также данные объективного обследования Темербулатова Ф. Отсутствие в комиссии врача-невролога не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Судебная экспертиза проводилась на основании определения суда в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, законных оснований для отводов экспертам не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представленной стороной ответчиков в материалы дела рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 7171 от 24.12.2021 г, судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства; не основано на комплексном изучении материалов дела и медицинской документации, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Довод кассационной жалобы о том, что не назначена по делу повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей несостоятельны, так как показания свидетелей оценены судами наряду с другими доказательствами по делу и выводы сделаны на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, а не только на оценке показаний свидетелей.

В силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Темербулатова И.Ф, Темербулатовой Э.И.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2-1/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Темербулатова И.Ф, Темербулатовой Э.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

М.Н.Бугарь