Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16259/2022[88-17530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Константина Юрьевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г.

по гражданскому делу N по иску Бадрутдинова Динара Ринатовича к Быкову Константину Юрьевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадрутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к Быкову К.Ю. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Бадрутдинова Д.Р. и автомобиля Toyota Cresta, под управлением Быкова К.Ю. По результатам административного расследования Отделом ГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности обоих водителей. В последующем указанные постановления были отменены, а производство по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21093 получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просил суд установить вину ответчика Быкова К.Ю. в произошедшем 18 августа 2019 г. дорожно-транспортном происшествии и взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 809 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г, исковые требования Бадрутдинова Д.Р. удовлетворены частично. Взыскано с Быкова К.Ю. в пользу Бадрутдинова Д.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 904 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бадрутдинова Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе Быковым К.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 8 декабря 2020 г. и апелляционного определения от 10 июня 2021 г, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с установлением его вины в ДТП, с оценкой доказательств, произведенной судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 18 августа 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Бадрутдинова Д.Р. и автомобиля Toyota Cresta под управлением Быкова К.Ю.

ДТП произошло на перекрестке улиц Чайковского и Куйбышева города Лениногорска, когда водитель Бадрутдинов Д.Р, управляя автомобилем ВАЗ, находясь на перекрестке по направлению "адрес", начал маневр поворота в сторону "адрес" на зеленый свет светофора на включившуюся дополнительную секцию светофора "стрелка движения налево", в это время водитель Быков К.Ю, управляя автомобилем Toyota Cresta, двигаясь прямо по "адрес" во встречном направлении, решилзакончить движение на красный свет светофора, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N Бадрутдинов Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N Быков К.Ю. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В последующем указанные постановления отменены по жалобам Бадрутдинова Д.Р. и Быкова К.Ю. соответственно, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Бадрутдинова Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан".

Гражданская ответственность Быкова К.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Быков К.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Чулпан", которое, признав случай страховым, произвело ему выплату в размере 148 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Анисимову Л.М, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составляет 43 809 рублей.

Ввиду наличия спора между сторонами о виновности водителей, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца и его представителя назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" механизмом дорожно- транспортного происшествия является перекрестное столкновение транспортных средств.

Разрешить вопрос, какова была скорость автомобилей ВАЗ 21093 и Toyota Cresta не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных (тормозного пути транспортных средств, остановочного пути и др.).

Технической возможности предотвратить столкновение автомобилей у водителей не имелось.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Cresta должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля ВАЗ 21093 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.1, 6.2, 6.14, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, разрешить вопрос, какие из указанных пунктов Правил дорожного движения были нарушены либо не соблюдены водителями, не представилось возможным, поскольку данный вопрос требует юридической оценки всех материалов дела, включая заключение экспертов.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 выразившиеся в невыполнении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителям предписано перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также при выполнении маневра не должно создаваться опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также бездействия как водителя указанного автомобиля, так и водителя автомобиля Toyota Cresta, выразившиеся в невыполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при разрешении поставленных вопросов скорость автомобиля Toyota Cresta, принималась за 60 км/ч, скорость автомобиля ВАЗ 21093, - 30 м/ч. В том числе при разрешении вопроса "Имелись ли у водителей технические возможности предотвратить столкновение автомобилей, и если имелись, то какие?" в заключении эксперта указано, что водитель автомобиля Toyota Cresta, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, при включенном для него желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией (остановочный путь примерно 35 метров) и предотвратить столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, двигаясь со скоростью 30 км/ч, при включенном для него желтого сигнала светофора и совершая маневр "поворот налево", не располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению (остановочный путь примерно 12 метров) и предотвратить столкновение.

В тоже время эксперт пришел к выводу о невозможности установить скорость, с которой двигались автомобили. В связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных (тормозного пути транспортных средств, остановочного пути и др.).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы сторон, пояснения участников ДТП, эксперта, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, сведения о работе светофоров в месте ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями как водителя Бадрутдинова Д.Р, так и водителя Быкова К.Ю, которые в нарушение требований пунктов 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которыми они управляли, определив равную степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии по 50% у каждого. Принимая во внимание выводы заключения ИП ФИО7 N, с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, определилсумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 21 904 рубля 50 копеек (43 809 рублей х 50 % = 21 904, 5).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 6.3. Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вопреки доводам заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии в спорном ДТП вины обоих водителей, распределив её в процентном соотношении на водителя Бадрутдинова Д.Р. - 50%, на водителя Быкова К.Ю. - 50 %, установив, что оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Константина Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи