Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16261/2022[88-16995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК Рассвет" на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 28.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. и кассационную жалобу Логинова Константина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-57/2022 по иску Логинова Константина Николаевича к ООО "ГК Рассвет" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Логинова К.Н. - Чурсиной К.С, действовавшей на основании доверенности N от 13.07.2021г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов К.Н. обратился в суд с иском к ООО "ГК Рассвет" о защите прав потребителей, указав, что 11.04.2021г. между сторонами был заключен договор N на изготовление и установку пластиковых конструкций из ПВХ на балкон и балконной двери и передаче их по адресу: "адрес", срок исполнения - 14 дней с даты поступления авансового платежа. Аванс оплачен 12.04.2021г. в сумме 75 000 руб, срок поставки окон истек 25.04.2021г. Сотрудниками ответчика производилась установка 20.04.2021г, 27.04.2021г, 28, 04.2021г, 11.05.2021г, 12.05.2021г, 19.05.2021г, до конца установка не произведена.

Также при монтаже оконных конструкций сотрудниками ответчика была повреждена балконная дверь от застройщика.

Истец обратился к ответчику с претензией 27.05.2021г, в которой просил ответчика исправить недостатки и подписать акт приема-передачи оконных конструкций, ответа на претензию не получено.

Истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой установлен брак выполненных работ, необходим демонтаж и монтаж новых оконных конструкций, обнаружены повреждения двух стеклопакетов двери на балкон, стоимость устранения дефектов монтажа оконных конструкций балкона и балконной двери составила 164 098 руб. Стоимость замены двухкамерных стеклопакетов в балконной двери составила 6 748 руб.

Претензия о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор N от 11.04.2021г, заключенный между Логиновым К.Н. и ООО "ГК Рассвет" на изготовление и установку пластиковых конструкций из ПВХ на балкон и балконной двери и передачи их по адресу: "адрес", стоимостью 145 000 руб, взыскать с ООО "ГК Рассвет" в пользу Логинова К.Н. денежные средства, оплаченные в качестве аванса, в размере 75 000 руб, стоимость экспертизы в размере 10 000 руб, стоимость поврежденной двери в размере 6 748 руб, неустойку в сумме 81 748 руб. неустойку в размере 1% со дня, следующим после вынесения решения суда до дня исполнения решения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 28.02.2022 г. расторгнут договор подряда N от 11.04.2021г, заключенный между Логиновым К.Н. и ООО "ГК Рассвет". С ООО "ГК Рассвет" в пользу Логинова К.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 75 000 руб, неустойка в размере 145 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф 111 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. На ООО "ГК Рассвет" возложена обязанность демонтировать установленные конструкции из ПВХ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 28.02.2022 г. изменено, расторгнут договор подряда N от 11.04.2021г, заключенный между Логиновым К.Н. и ООО "ГК Рассвет". С ООО "ГК Рассвет" в пользу Логинова К.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 75 000 руб, неустойка в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. На ООО "ГК Рассвет" возложена обязанность демонтировать установленные конструкции из ПВХ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "ГК Рассвет" в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе Логиновым К.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось. Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ООО "ГК Рассвет" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку судом не установлен момент начала течения срока, установленного истцом для устранения недостатков, тогда как недостатки подлежат устранению только после их выявления, заключение эксперта от 18.06.2021 получено ответчиком только 17.08.2021. Кроме того, выявленные недостатки не являются существенными.

В заседании судебной коллегии представитель Логинова К.Н. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика. Кроме того, представитель истца пояснил, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 81 748 руб. за период с 26.04.2021 по 19.07.2021г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялись и не уточнялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что между Логиновым К.Н. (заказчик) и ООО "ГК Рассвет" (подрядчик) заключен договор подряда N от 11.04.2021г, по условиям которого исполнитель обязуется согласно листа замера, который является неотъемлемой частью договора, изготовить и установить пластиковые изделия в помещении по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Работы выполняются исполнителем из собственных материалов и своими силами.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по договору в течение 14 дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 договора, согласно которого производится предоплата в размере 75 000 руб, а затем расчет по окончанию работ в размере 70 000 руб, общая стоимость по договору 145 000 руб.

12.04.2021г. истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 75 000 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ по договору, в установленный договором срок работы не завершены, акт приемки выполненных работ не подписан.

27.05.2021г. Логинов К.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе выполнения работ выявлены недостатки в самих конструкциях, а также в выполненных монтажных работах. На неоднократные устные обращения проводились мероприятия по устранению заявленных недостатков, которые не дали результата. Истец просил в семидневный срок устранить перечисленные им недостатки и передать ему акт выполненных работ, выплатить неустойку за нарушение срока выполненных работ.

Претензия получена ООО "ГК Рассвет" 31.05.2021г.

03.06.2021г. ООО "ГК Рассвет" направило в адрес Логинова К.Н. телеграмму, в которой просило истца обеспечить доступ к месту проведения работ по договору на поставку N от 11.04.2021г. в течение 3 рабочих дней с момента получения телеграммы в целях установления либо фиксации дефектов, заявленных в претензии от 27.05.2021г, в случае наличия дефектов составления акта о дефектах.

04.06.2021г. ООО "ГК Рассвет" было уведомлено истцом о том, что 10.06.2021г. будет проводиться экспертиза пластиковых окон, изготовленных и установленных обществом, по договору поставки N от 11.04.2021г.

10.06.2021 экспертами ЦНЭАТ ФИО5 и ФИО6 был произведен осмотр конструкций из ПВХ, установленных по адресу: "адрес". Представитель ООО "ГК Рассвет" на осмотре не присутствовал, присутствовал монтажник без доверенности от общества.

Согласно заключению ЦНЭАТ N 82 от 18.06.2021г, работы по договору N от 11.04.2021г. выполнены с браком, необходим демонтаж оконных конструкций и монтаж новых оконных конструкций, дополнительно обнаружены повреждения двух стеклопакетов двери на балкон, которые были установлены другим подрядчиком. Стоимость устранения дефектов монтажа оконных конструкций балкона и балконной двери, выполненного по договору N от 11.04.2021г, с учетом повреждений балконной двери, установленной застройщиком в кв. N д. N по "адрес", на 2021 год составила 164 098 руб.

Претензия о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 721, 722, 723, 730, 737 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 5, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установления факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, а также нарушения ответчиком прав потребителя по неудовлетворению его требований в добровольном порядке

Оснований не согласиться с данными выводами судом первой и апелляционной инстанций не имеется.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N 21-90 от 25.01.2022г, установленные оконные конструкции в квартире по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям нормативно-технической литературы: п.5.2.4, 5.2.6, 5.2.8, 5.3.5, 5.9.3, 5.9.6, 5.8.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п. 5.1.2 ГОСТ 24866-20174, п. 5.2.12, 5.3.8, 5.4.12, 5.7.5 ГОСТ 30970-2014, а также условиям договора на поставку N от 11.04.2021 - п.5.1 в части ненадлежащего качества предоставляемых материалов. Выполненные работы по монтажу оконных блоков не соответствуют требованиям п. 5.1.3, 5.1.5, 5.1.9, 5.3.1 ГОСТ 30971-2012, п. 2.3, 5.1, 5.4 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные оконные конструкции и выполненные работы имеют следующие недостатки: производственного характера (товар ненадлежащего качества): провисание элементов (горизонтального импоста) оконных конструкций, деформация герметизирующей ленты между стеклопакетами, щели между штапиками и элементами блока, изгиб (деформация) дверного полотна, оконная конструкция не соответствует размерам оконного проема, непроизводственного характера (недостатки монтажа конструкций): отсутствие водосливных отверстий, царапины и загрязнения на лицевой поверхности (местами выцветание профиля), перекос конструкций (отклонение от плоскости), заедание оконной створки (отсутствие регулировки), инфильтрация наружнего воздуха через монтажный шов, нарушена конструкция монтажного шва. Стоимость установки конструкций (вкл. материалы) 145 000 руб, стоимость работ по демонтажу - 8 544 руб. 01 коп, общая стоимость работ 153 544 руб. 01 коп. Способом устранения недостатков является полная замена установленных конструкций в рамках договора, что включает работы по демонтажу и последующему монтажу конструкций.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N21-90 от 25.01.2022г, поскольку заключение экспертов мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Установив, что в изготовленных и установленных ответчиком конструкциях имеются существенные производственные недостатки, ответственность за которые несет ООО "ГК Рассвет", устранение выявленных недостатков возможно только путем изготовления новых конструкций, принимая во внимание достоверно установленный факт нарушения ответчиком сроков устранения выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и возложении на ответчика обязанности демонтировать установленные конструкции из ПВХ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и возложении обязанности демонтировать установленные конструкции из ПВХ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что что выявленные недостатки не являются существенными, требования о расторжении договора заявлены истцом преждевременно, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что для устранения недостатков необходима полная замена установленных конструкций, общая стоимость работ составляет 153 544 руб. 01 коп, что свидетельствует о существенности недостатка и, соответственно, о наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не установлен момент начала течения срока, установленного истцом для устранения недостатков, тогда как недостатки подлежат устранению только после их выявления, заключение эксперта от 18.06.2021г. получено ответчиком только 17.08.2021г, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами по делу установлено, что претензия об устранении недостатков в установленный потребителем срок (7 дней) получена ООО "ГК Рассвет" 31.05.2021г.

03.06.2021г. ООО "ГК Рассвет" направило в адрес Логинова К.Н. телеграмму, в которой просило истца обеспечить доступ к месту проведения работ по договору на поставку N от 11.04.2021г. в течение 3 рабочих дней с момента получения телеграммы в целях установления либо фиксации дефектов, заявленных в претензии от 27.05.2021г, в случае наличия дефектов составления акта о дефектах.

04.06.2021г. ООО "ГК Рассвет" было уведомлено истцом о том, что 10.06.2021г. будет проводиться экспертиза пластиковых окон, изготовленных и установленных обществом, по договору поставки N от 11.04.2021г.

10.06.2021 экспертами ЦНЭАТ ФИО5 и ФИО6 был произведен осмотр конструкций из ПВХ, установленных по адресу: "адрес". Представитель ООО "ГК Рассвет" на осмотре не присутствовал, присутствовал монтажник без доверенности от общества.

Установив, что препятствий в доступе к оконным конструкциям истцом не чинилось, сотрудники ответчика неоднократно были в помещении с целью исправления недостатков, также представитель ответчика мог присутствовать при осмотре конструкций экспертами ЦНЭАТ 10.06.2021г, суды пришли к верному выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в твердой денежной сумме за период с 08.06.2021г. по 28.02.2022г. и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также предельного размера неустойки, который не может превышать общую стоимость по договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления Логинова К.Н. усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.04.2021г. (срок выполнения работ по договору) по 19.07.2021г. (день направления претензии о расторжении договора) в определенном размере - 81 748 руб.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в суде кассационной инстанции, усматривается, что ходатайств об изменении, уточнении, увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ стороной истца заявлено не было.

Между тем, судами неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскана до 28.02.2022г, без учета заявленных истцом требований, а также без учета отказа истца 19.07.2021г. от договора подряда и направления претензии о расторжении данного договора.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не установлен и не определен характер заявленной истцом неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения (за нарушение срока выполнения работ либо за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 02.06.2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГК Рассвет" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Самары Самарской области от 28.02.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко