Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16264/2022[88-16978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бозиной В.О. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3251/2016 по иску ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к Бозиной Л.Н, Бозиной В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обратилось в суд с иском к Бозиной Л.Н, Бозиной В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" Истцом своевременно и в полном объеме предоставлялись коммунальные услуги, однако ответчики оплату за содержание жилья и коммунальные услуги надлежащим образом не осуществляют, в связи с этим за период с 1 августа 2013 г. по 31 января 2016 г. образовалась задолженность в размере 197 380, 60 руб, на сумму долга начислены пени в размере 32 428, 16 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 229 808, 76 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 498, 09 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 г. иск ООО "Департамента ЖКХ г. Тольятти" удовлетворен. Судом постановлено взыскать солидарно с Бозиной Л.Н, Бозиной В.О. в пользу ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 229 808, 76 руб, расходы по оплате госпошлины 5 498, 09 руб, взыскав с каждого из ответчиков по 2 749, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2016г. вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бозиной Л.Н. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. определение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 мая 2020 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. по заявлению Бозиной В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г. по делу N 2-3251/2016 отменено. Бозиной В.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г. Гражданское дело N 2-3251/2016 по иску ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к Бозиной Л.Н, Бозиной В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Бозиной В.О. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г. по указанному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бозиной В.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 20 мая 2016 г. изменено. Судом постановлено взыскать солидарно с Бозиной Л.Н, Бозиной В.О. в пользу ООО "Велес" (ранее ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти") задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2013 г. по 31 января 2016 г. в размере 170 975, 74 руб, пени 27 674, 84 руб, а всего 198 650, 58 руб, госпошлину с каждого по 2 586, 50 руб.

В кассационной жалобе Бозина В.О. в лице представителя Наделяева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 20 мая 2016 г. и апелляционное определение от 21 февраля 2022 г. как незаконные и необоснованные, и принять новое судебного постановление.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является Бозина Л.Н. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Бозина В.О. (дочь нанимателя).

Установлено, что Общество "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в спорный период с 1 августа 2013 г. по 31 января 2016 г. осуществляло управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: "адрес", а также предоставляло ответчикам коммунальные услуги.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23 октября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 27 января 2015 г, с Бозиной Л.Н. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2011 г. по 1 августа 2013 г. в размере 43 374, 18 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, и следует из акта N от 30 сентября 2013 г, что в квартире по адресу: "адрес" было произведено отключение электроэнергии из-за большого долга по оплате за коммунальные услуги. Отключён входящий провод на электросчетчик, электроэнергия в квартире отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг; ответчиками не представлено суду доказательств как оплаты указанной задолженности, так и неправомерности её начисления.

Принимая решение, суд первой инстанции взыскал солидарно с Бозиной Л.Н, Бозиной В.О. в пользу ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 229 808, 76 руб, в том числе сумму основного долга в размере 197 380, 60 руб. и пени в размере 32 428, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, исходил из того, что в квартире по спорному адресу 30 сентября 2013 г. произведено отключение электроэнергии в связи с долгом ответчиков по оплате за коммунальные услуги. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств что квартира была вновь подключена к электроснабжению.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности за период с 1 августа 2013 г. по 31 января 2016 г. с учетом оплаты за электроэнергию, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел свой расчет задолженности ответчиков за спорный период, исключив плату за электроэнергию из расчета истца, и произвел расчет пеней на задолженность без учета начисленной платы за электроэнергию.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бозина В.О. не проживала в г. Тольятти в спорный период и фактически не потребляла коммунальные услуги, поставляемые в квартиру по "адрес" не могут быть приняты во внимание поскольку являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и получили правовую оценку в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. с изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм жилищного и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бозиной В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко