Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16285/2022[88-17257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нугуманова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Нугуманову ФИО10 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Нугуманову М.Р. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обследования выявлено нарушение природоохранного законодательства в виде загрязнения земель отходами производства и потребления в границах береговой полосы общего пользования, прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне водного объекта на земельном участке с кадастровым номером N в Малошильнинском сельском поселении Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. Проверкой установлено, что ответчик разместил на своем земельном участке на площади "данные изъяты" отвалы размываемых грунтов и отходов в виде лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код N) объёмом 80 куб.м. массой 88 тонн. Постановлением об административном правонарушении от 8 июня 2020 года N Нугуманов М.Р. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Допущенное нарушение причинило вред окружающей среде на сумму 440000 рублей. НугумановуМ.Р. направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 440000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года исковые требования Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан удовлетворены частично.

Суд взыскал с Нугуманова М.Р. в пользу Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 220000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований изменено. Суд взыскал с Нугуманова М.Р. в пользу Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 66000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нугуманов М.Р. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильный расчет ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе осмотра 16 мая 2020 года истцом выявлено нарушение природоохранного законодательства в виде размещения на части земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" которая находится в границах береговой полосы общего пользования, прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне водного объекта р. Шильна, отходов - лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО8 30200 01 71) объёмом 80 куб.м. Размеры участка, на котором размещены отходы, и высота отходов в акте осмотра и на фотографиях не приведены.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности НугумановуМ.Р. и Ганиеву Ш.Г. по 1/2 доле в праве каждому.

Согласно расчету истца масса отходов с кодом N объемом 80куб.м. составила 88 тонн, размер ущерба - 440000 рублей.

Постановлением об административном правонарушении N от 8 июня 2020 года Нугуманов М.Р. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.2, 51, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и, установив причинение собственниками земельного участка Нугумановым М.Р. и Ганиевым Ш.Г. ущерба окружающей среде, взыскал с Нугуманова М.Р. половину стоимости причиненного ущерба в размере 220000 рублей.

Изменяя решение суда в части взысканной с ответчика суммы ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из установленного объема отходов, которые были размещены на участке -24 куб.м, массой 26, 4 тонн, соответственно, доля ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определена в размере 66000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, подлежит исчислению исходя из объема размещенных на принадлежащем в равных долях Нугуманову М.Р. и Ганиеву Ш.Г. земельном участке отходов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при расчете ущерба не учтено следующее.

В целях устранения нарушения природоохранного законодательства НугмановМ.Р. и Ганиев Ш.Г. заключили с ООО "Стройэлектромонтаж" договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по вывозу отходов с земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:1193.

Пунктом 4.2 договора установлено, что фактически выполненные объемы работ (услуг) подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи работ (услуг). Согласно п.п. 4.3 расчет за оказанные услуги по вывозу отходов производится после окончания работ и подписания акта приема-передачи услуг.

В приложении N к договору сторонами согласованы цены на оказываемые услуги: погрузка грунта-500 рублей за куб.м, вывоз-3000 рублей за куб.м.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 5 июня 2020 года ООО "Стройэлектромонтаж" вывезены с земельного участка ответчика с кадастровым номером N отходы объемом 12 куб.м, стоимость оказанной услуги составила: погрузка грунта (путевой лист 123-68А, погрузчик) в объеме 12 куб.м.- 6000 рублей, вывоз того же объема грунта (путевой лист N, Камаз самосвал) -36000 рублей. В подтверждение оплаты за вывоз грунта в объеме 12 куб.м. ответчиком представлена квитанция об оплате 42000 рублей.

Таким образом, на принадлежащем Нугуманову М.Р. и Ганиеву Ш.Г. земельном участке было всего размещено 12 куб.м. отходов, что составляет 13, 2 тонны.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что расчет подлежащего уплате им ущерба окружающей среде, причиненного размещением на земельном участке отходов грунта, на основании п.9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N, должен производиться исходя из объема размещенных отходов "данные изъяты". массой 13, 2 тонны (13, 2т.х1х5000=66000/2).

Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело N на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационную жалобу Нугуманова Марселя Рамильевича удовлетворить.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А.