Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16291/2022[88-17715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Коновалова Романа Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Р.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору КАСКО за период с 6 января 2020 г. по 19 января 2021 г. в размере 102 054 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г, исковые требования Коновалова Р.Г. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Коновалова Р.Г. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 3 241, 08 рублей. В удовлетворении требования Коновалова Р.Г. к САО "ВСК" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки у судов не имелось, а также выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, с необоснованным отказом судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 25 января 2019 г. между САО "ВСК" и истцом заключен договор страхования транспортного средства N (далее - договор КАСКО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN N, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случаях, предусмотренных п. 8.17 Правил страхования) является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник транспортного средства.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя в связи с причинением ущерба транспортному средству по следующим рискам: "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение ТС (франшиза не применяется)".

Страховая премия по договору составила 102 054, 31 рублей и подлежала оплате в срок до 25 января 2019 г.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у "адрес", вследствие выброса гравия застрахованное транспортное средство получило повреждение в виде трещины лобового стекла.

8 августа 2019 г. по факту повреждения истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

В этот же день САО "ВСК" с привлечением независимой технической экспертизы ИП Иванова А.П. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому у автомобиля имеются повреждения стекла лобового в виде скола и трещины.

По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК", признав случай страховым, выдало заявителю направление N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Ремонт транспортного средства истца в виде замены лобового стекла был произведен СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" 23 сентября 2019 г, транспортное средство было получено истцом, что подтверждается приемосдаточным актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ

14 октября 2019 г. САО "ВСК" на основании выставленного СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" в размере 66 669 рублей.

21 ноября 2019 г. в САО "ВСК" от истца поступила претензия с требованиями о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в денежной форме, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на бензин в размере 4 200 рублей и расходов на оплату такси в размере 1 000 рублей.

В тот же день САО "ВСК" с привлечением Группы Компаний "РАНЭ" был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 21 ноября 2019 г, по результатам которого на транспортном средстве истца были обнаружены следы некачественного ремонта в виде смещения, подвижности накладок лобового стекла, царапины в правой нижней части лобового стекла. Также обнаружена влага в передней левой части коврика салона.

По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" 21 ноября 2019 г. выдало истцу направление на повторный ремонт по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "ТТС-УКР- Ижевск".

В рамках выданного направления на повторный ремонт СТОА ООО "ТТС- УКР-Ижевск" были проведены работы по замене лобового стекла, правого молдинга лобового стекла, сушка переднего коврика, при этом по деформации лобового стекла в выполнении работ отказано, в связи с тем, что определить время возникновения царапины на лобовом стекле не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от заявителя поступило досудебное требование о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в денежной форме в размере 295 987 рублей. В претензии указано, что в связи с некачественной заменой лобового стекла в электрическую систему автомобиля попала вода, что явилось следствием выхода из строя системы центрального замка. При проведении поиска неисправностей транспортного средства обнаружено, что требуется замена жгута проводов, блока реле и предохранителей. Также просил возместить расходы по оплате услуг диагностики в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" с привлечением независимой технической экспертизы Группы компаний "РАНЭ" был произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого на транспортном средстве заявителя вновь были обнаружены следы некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования об организации повторного осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, поскольку течь ветрового стекла проявилась снова. Просил после осмотра возместить стоимость лобового стекла в денежной форме, так как дефект обнаружен повторно.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" с привлечением Группы Компаний "РАНЭ" был произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого на транспортном средстве истца была обнаружена течь воды в верхней правой части лобового стекла при попадании воды.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" были произведены работы по повторному устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Транспортное средство было получено представителем истца, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от заявителя поступила претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 295 987 рублей, возмещении стоимости лобового стекла заводской сборки, компенсации расходов на дефектовку.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, транспортное средство на осмотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду того, что автомобиль не был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление, аналогичное по содержанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно просил взыскать неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта.

Письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Коновалова Р.Г. удовлетворены частично. В пользу Коновалова Р.Г. с САО "ВСК" взысканы расходы на устранение недостатков качества проведенного ремонта в размере 14 600 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью из представленных документов установить фактический срок ремонта.

Указанное решение исполнено ответчиком 20 января 2021 г, в пользу истца перечислено 14 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что ввиду неустранения недостатка оказанной услуги в разумный срок ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что влечет возникновение на стороне истца права требования выплаты неустойки с момента истечения 45 - дневного срока (9 января 2020 г.) после обращения истца 21 ноября 2019 г. в САО "ВСК" с требованием о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта. С учетом пределов заявленных требований суд определилпросрочку исполнения обязательства с 10 января 2020 г. по 19 января 2021 г. (102 054, 31 руб. (страховая премия) х 3 % (размер неустойки) х 376 дней) в размере 1 151 172 руб. 61 коп, ограничив размер неустойки размером страховой премии (102 054, 31 руб.) и применив к нему положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 70 000 руб. Также с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 35 000 руб. 00 коп. (70 000 х 50%). Оснований для применения положения ст.333 ГПК РФ к размеру штрафа суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод жалобы о неправильном исчислении судом неустойки противоречит нормам права и установленным судами обстоятельствам.

Так судом установлено, что страхователем при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 102 054, 31 руб, в полном объеме за весь период страхования, что в данном случае и является стоимостью страховой услуги. Определение судами неустойки исходя из указанного размера суммы страховой премии соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Ссылка заявителя жалобы об ином размере страховой премии - пропорционально сроку действия договора, не основана на нормах права и не применима к данным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судами штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку судам при определении размера штрафных санкций учтены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права не нарушены.

Данные доводы оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены с подробным изложением мотивов, с которыми кассационная инстанция соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи