Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16316/2022[88-19139/2022]

Дело N 88-19139/2022

13 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Рыбиной Галины Константиновны на определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2022 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-43/2022 по заявлению ООО МК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда N МДА-ЦФ-2552-2021 от 30 декабря 2021 г. о взыскании с Агафонова А.В, Алехина М.В, Беликова А.В, Боровиковой Д.Н, Бугаева А.А, Емельянова Е.А, Ефимова А.Т, Ишманова Д.Ф, Калинина М.А, Киреева А.Р, Козлова Д.М, Костиной Е.А, Круглова Р.В, Кулагина А.В, Малаштана Е.Н, Муратовой З.Р, Патока О.Г, Падаева Р.Я, Прусакова В.В, Рыбиной Г.К, Сверкунова Д.Н, Татарчукова И.М, Чистяковой В.В, Шлягы Е.А. задолженности по договорам займа.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2022 г. заявление ООО МК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе Рыбина Г.К. ставит вопрос об отмене определения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2022 г, ссылаясь на то, что она признана банкротом, в связи с чем требования о выдаче исполнительного листа в отношении нее должно рассматриваться в соответствии с действующим законодательством в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Рыбиной Г.К. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом.

Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда от 30 декабря 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-2552-2021 в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с Агафонова А.В, Алехина М.В, Беликова А.В, Боровиковой Д.Н, Бугаева А.А, Емельянова Е.А, Ефимова А.Т, Ишманова Д.Ф, Калинина М.А, Киреева А.Р, Козлова Д.М, Костиной Е.А, Круглова Р.В, Кулагина А.В, Малаштана Е.Н, Муратовой З.Р, Патока О.Г, Падаева Р.Я, Прусакова В.В, Рыбиной Г.К, Сверкунова Д.Н, Татарчукова И.М, Чистяковой В.В, Шлягы Е.А. взысканы денежные средства по договорам займа, расходы, проценты за пользование сумой займа, расходы, связанные с арбитражем, в пользу арбитра - гонорар и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа в отношении Рыбиной Г.К. на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С принятым в отношении Рыбиной Г.К. судебным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведенных норм закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства. Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, указанные правила рассмотрения дел (заявлений) подлежат применению и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Рыбина Г.К. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 января 2022 г. по делу N А82-17605/2021 она признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Данные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Заявление о выдаче исполнительного листа подано после признания ее банкротом.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как проверка юридически значимых обстоятельств, являющихся препятствием к выдаче исполнительного листа, судом первой инстанции по существу не проведена, вышеуказанные нормы права судом первой инстанции не учтены.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом ограничений компетенции суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Рыбиной Г.К. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2022 г. отменить в части удовлетворения заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Рыбиной Галины Константиновны и в данной части дело направить на новое рассмотрение в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья подпись Н.А. Пиякова