Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16463/2022[88-17876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Евгения Валерьевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ответчику Дмитриеву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения Дмитриева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Дмитриева Е.В сумму задолженности по банковской карте N в общем размере 178 195, 04 руб, в том числе просроченный основной долг - 149 990 руб, просроченные проценты - 23224, 99 руб, неустойку - 4 980, 05 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763, 90 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскано с Дмитриева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитной карте N в размере 178 195, 04 руб, в том числе просроченный основной долг - 149 990 руб, просроченные проценты - 23 224, 99 руб, неустойка - 4 980, 05 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763, 90 руб, а всего 182 958, 94 руб.

В кассационной жалобе Дмитриевым Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель ссылается на то, что денежные средства по карте он не получал, в связи с чем обратился в правоохранительные органы, размер неустойки является завышенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел 14 апреля 2022 г. дело в его отсутствие, несмотря на то, что он в назначенное время ожидал приглашения пройти в зал судебного заседания и находился непосредственно в Самарском областном суде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31 августа 2022 г. объявлен перерыв до 7 сентября 2022 г. для проверки доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 21 мая 2019 г. ответчик Дмитриев Е.В. обратился в филиал ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги - предоставляемые истцом ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с условиями договора, Банк выдал ответчику кредитную карту MasterCardStandard N с лимитом кредита в размере 340 000 руб.

Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из материалов дела установлено, что Банк (истец) свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты выполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика Дмитриева Е.В.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23, 9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.10 Общих Условий, ответчик обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Судом установлено, что ответчиком Дмитриевым Е.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Так, у ответчика Дмитриева Е.В. по состоянию на 29 апреля 2021 г. образовалась просроченная задолженность в общей сумме 178 195, 04 руб. в том числе просроченный основной долг в размере 149 990 руб, просроченные проценты в размере 23 224, 99 руб, неустойка в размере 4 980, 05 руб.

ПАО "Сбербанк России" 17 января 2020 г. и 29 марта 2021 г. в адрес ответчика направил письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако в нарушение своих обязательств, ответчик Дмитриев Е.В. не выполнил требования Банка о досрочном погашении задолженности, процентов и неустойки по договору.

30 мая 2019 г. следователем СЧ по РОПД УМВД России по г. Самара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Дмитриева Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (мошенничество) в отношении неустановленного лица.

30 мая 2019 г. следователем СЧ по РОПД УМВД России по г. Самара вынесено постановление о признании Дмитриева Е.В. потерпевшим по указанному уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 309, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное Дмитриевым Е.В. ненадлежащее исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в размере 4 980, 05 руб. не усмотрел, так как её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив факт ненадлежащего исполнения Дмитриевым Е.В. принятых на себя кредитных обязательств по уплате процентов и наличии задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы Дмитриева Е.В. о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с получением им денежных средств, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела, доказательств того, что денежные средства истцом по договору не получались или же получены им путем мошеннических действий со стороны других лиц, представлено не было.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судами неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку судом при определении размера штрафных санкций учтены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие при наличии его явки в суд отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2022 г. следует, что ответчик Дмитриев Е.В. в суд не явился, отметка о его явке в судебное заседание отсутствует.

Согласно ответу заместителя председателя Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г, Дмитриев Е.В. 14 апреля 2022 г. не регистрировался у сотрудника Самарского областного суда, отвечающего за выполнение автоматизированной системы "Электронная явка".

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Евгения Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи