Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16470/2022[88-17288/2022]

N 88-17288/2022

30.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Хабировой Халиды Магфетдиновны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11.02.2022г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.05.2022г, по гражданскому делу N 2/4-43/2022, по иску Хабировой Халиды Магфетдиновны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хабирова Х.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 221, 00 руб, списанные в счет оплаты страховой премии по полису страхования "Финансовый резерв" по программе "Оптима" N от 21.03.2020г, убытки в виде уплаченных на кредит процентов в размере 5 399, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 592, 67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11.02.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.05.2022г, в удовлетворении исковых требований Хабировой Х.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами неправильно истолкован закон.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Хабировой Х.М. кредитным договором от 21.03.2020г. N, последней был предоставлен кредит в сумме 109 307, 92 руб. на срок 39 месяцев.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 7, 5%, определяемая как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом в размере 5% годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки. В случае прекращения заемщиком страхования по названным продуктам процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 договора Индивидуальных условий (12, 5% годовых).

Пункт 23 указанных условий также устанавливает, что заключение договора страхования не является обязательным для заемщика, но является основанием для получения заемщиком кредита с дисконтной ставкой.

В этот же день между Хабировой Х.М. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Оптима", выдан полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) NFRVTB N на срок до 21.06.2023г. Страховая премия составила 70 221 руб, страховая выплата по страховым событиям составляет 100% страховой суммы - 750 221 руб. Застрахованным лицом выступает Хабирова Х.М.

Выгодоприобретателем установлено застрахованное лицо или его наследники в случае его смерти.

К страховым рисам отнесены: по основному риску - смерть в результате несчастного случая или болезни, по дополнительным рискам - инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травмы, госпитализации в результате несчастного случая или болезни.

Оплата за страховой продукт произведена за счет кредитных средств Хабировой Х.М. в соответствии с ее заявлением от 21.03.2020г. о перечислении страховой премии страховщику.

В соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО) кредитная задолженность Хабировой Х.М. на дату 30.03.2021г. погашена досрочно в полном объеме.

28.04.2021г. истцом в адрес общества направлена претензия с требованием возврата страховой премии в размере 70 221 руб, в связи с навязанностью услуги.

17.09.2021г. Хабирова Х.М. повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и взыскании незаконно списанных в счет навязанных услуг страхования денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного от 10.12.2021г. Хабировой Х.М. отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании денежных средств в размере 70 221 руб.

Разрешая исковые требования Хабировой Х.М, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию, а равно доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя об оставлении без внимания суда обстоятельства того, что ответчик не доказал, что проинформировал потребителя Хабирову Х.М. о дополнительных услугах, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истец не проставил собственноручную отметку ни в поле "Да", ни в поле "Нет" анкеты-заявления на предоставление кредита от 21.03.2020г, анкета-заявление на предоставление кредита от 21.03.2020г. не содержит указания размера страховой премии, истец никакого отдельного заявления на страхование не подписывала, суд апелляционной инстанции полагал не указывают на незаконность оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как видно из кредитного договора от 21.03.2020г, заключение дополнительного соглашения по добровольному личному страхованию позволяет заемщику получить кредит на более выгодных для него условиях с предоставлением дисконтной процентной ставкой по кредиту. Указанное условие является не обязательным для потребителя и позволяет получить кредит без личного страхования с применением повышенной процентной ставки. С данными условиями Хабирова Х.М. самостоятельно согласилась при подписании указанного кредитного соглашения.

При анализе договора страхования также не усматривается какой-либо зависимости его действия от наличия кредитной задолженности. Банковская организация не определена в качестве выгодоприобретателя в случае наступления страхового события.

Таким образом, заключенный с Хабировой Х.М. договор добровольного личного страхования по своей правовой природе является отдельным и независящим от кредитного договора соглашением, устанавливающим порядок осуществления страхования вне зависимости от наличия задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11.02.2022г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабировой Халиды Магфетдиновны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян