Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16488/2022[88-17342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.

судей Шабанова С.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО16 - ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО18 к ФИО19 об определении порядка пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд к ФИО21. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в совместной собственности сторон. Ранее стороны состояли в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО22 Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ определено, что местом жительства ФИО23 является место жительства матери: "адрес"

Согласно техническому паспорту квартира состоит из трех жилых комнат, коридора, туалета, ванной, кухни вспомогательного помещения, общая площадь 60, 8 кв.м, жилая 37, 6 кв м. С момента расторжения брака в указанной квартире проживают ответчик и ФИО24 ФИО25. Истец по вине ответчика не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчик поменяла ключи от входной двери и отказывается выдавать истцу комплект ключей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соглашение о порядке пользования жилым помещением и требование передать ключи и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой. Указанное соглашение получено ответчиком, но оставлено без ответа. Учитывая, что фактически порядок пользования указанным жилым помещением сложился, соглашение о порядке пользования жилой площадью между собственниками не заключалось.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, предоставлении комплекта ключей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя ФИО26

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО27.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу представителя ответчика -Наймушина А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, ФИО28. являются собственниками жилого помещения, общей площадью 60, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право совместной собственности сторон зарегистрировано Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО29. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, определены доли в спорной квартире, по ? доле за каждым.

По данным технического паспорта, спорное жилое помещение общей площадью 60, 8 кв.м, состоит из трех комнат: N - 10, 0 кв.м, N 15, 2 кв.м, N - 12, 4 кв.м. В квартире произведена перепланировка в виде объединения помещения кухни с комнатой N (по плану) площадью 10 кв.м, образована кухня-гостиная.

ДД.ММ.ГГГГ истец из Краснодара направил ответчику предложение об определении порядка пользования спорной квартирой, предоставлении ключей и нечинении препятствий в пользовании. Адрес фактического проживания ФИО30.: "адрес", "адрес" адресом регистрации: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу ключи от спорного жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО31 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", имеет в собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г "адрес" Сособственниками указанной квартиры по "данные изъяты" доле каждый являются ФИО32. (мать истца) и ФИО33 (брат истца).

На основании судебного приказа N N вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N Октябрьского района г. Ижевска с ФИО34 в пользу ФИО35. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО37 и ФИО38. расторгнут.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ДД.ММ.ГГГГ. к ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, определении места жительства ребенка, которым определено место жительства ФИО39. с матерью.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО40. к ФИО41 о порядке общения с дочерью ФИО42

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 10, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что наличие у истца доли в праве общей долей собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение и само по себе не влечет возникновения права пользования этим помещением, поскольку истец имеет фактическое место жительства и работы в другом регионе, зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении находящимся в г. Ижевске где является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, сособственниками которой являются его брат и мать. В результате перепланировки спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, одну из которых занимает ответчик, а вторую - несовершеннолетняя дочь сторон, в связи с чем вселение в нее истца с новой семьей для совместного проживания с ответчиками при наличии неприязненных отношений между сторонами приведет к возникновению конфликтов и нарушит жилищные права несовершеннолетней ФИО43. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что о том, что доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение является значительной и при этом имеется реальная возможность совместного использования спорного жилого помещения являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ФИО48. в судах первой и апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на результатах исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств, получивших оценку и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО44 к ФИО45 об определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО46 - ФИО47, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи: Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов