Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16585/2022[88-17639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Тураевой Т.Е. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-7641/2021 по иску Родионовой Л.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, обязании работодателя предоставить работу в должности на момент увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ФГБОУ "Уфимский государственный авиационный технический университет" Манукян Н.Г, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Родионова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический ? университет" (далее - ФГБОУВО "УГАТУ") о признании незаконным и отмене приказа N от 04 октября 2021 года о ее увольнении в связи с сокращением штата, восстановлении в должности заведующего кафедрой финансов, денежного обращения и экономической безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 229 441, 52 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, судебных расходов 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2021 года она была ознакомлена с приказом N от 04 октября 2021 года о прекращении трудового договора N 83 от 01 августа 2012 года на основании сокращения численности и штата работников. Полагает, что увольнение произведено с существенными нарушениями, поскольку в установленном порядке о предстоящем сокращении она не была уведомлена, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель не предложил ей другую имеющуюся работу.

Одновременно Родионова Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО "УГАТУ" об обязании предоставить работу в должности заведующего кафедрой финансов, денежного обращения и экономической безопасности, взыскании компенсации морального вреда - 15 000 рублей, также указав, что согласно приказу N от 06 июля 2021 года с 10 сентября 2021 года в организационную структуру ФГБОУВО УГАТУ внесены следующие изменения: кафедра финансов, денежного обращения и экономической безопасности присоединена к кафедре экономики предпринимательства Института экономики и управления, при этом, на указанную кафедру передана учебная нагрузка, штатные единицы. Обращает внимание, что по состоянию на 20 сентября 2021 года изменения в трудовой договор Родионовой Л.Н. не внесены, в то же время выполнение фактических должностных обязанностей ввиду присоединения кафедры невозможно.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года оба гражданских дела соединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Родионовой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года было отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Родионовой Л.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ФГБОУВО "УГАТУ" от 04 октября 2021 года N об увольнении Родионовой Л.Н. с одновременным восстановлением ее в должности заведующей кафедры финансов, денежного обращения и экономической безопасности ФГБОУВО "УГАТУ" с 07 октября 2021 года. Взысканы с ФГБОУВО "УГАТУ" в пользу Родионовой Л.Н. заработок за время вынужденного прогула с 07 октября 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 491 660, 40 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, услуги представителя - 15 000 рублей. Взысканы с ФГБОУВО "УГАТУ" в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 717 рублей.

В кассационной жалобе ФГБОУВО "УГАТУ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд второй инстанции, установив наличие двух вакантных должностей, которые не предлагались истцу в период сокращения, не проверил вопрос соответствия квалификации Родионовой Л.Н. имевшимся вакантным должностям специалиста по учебно-методической работе кафедры биомедицинской инженерии и заместителя директора Центра коллективного пользования научным и технологическим оборудованием "Нанотех", не дав соответствующей правовой оценки причин по которым данные должности не были предложены истцу, придя тем самым к ошибочным выводам, повлиявшим на исход дела. Между тем у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанные должности Родионовой Л.Н, поскольку она им не соответствовала по своей квалификации. Заявитель просит отменить апелляционное определение с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФГБОУ "Уфимский государственный авиационный технический университет" Манукян Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что суд апелляционной инстанции не истребовал должностные инструкции по установленным им вакантным должностям, не проверял квалификацию истца и возможность ее замещения вакантных должностей, формально подойдя к рассмотрению спора.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Тихонова Ю.В. в своем заключении с доводами кассационной жалобы согласилась, полагая оспариваемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в виду не установления судом всех юридически значимых обстоятельств.

Истец Родионова Л.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила возражение на кассационную жалобу, в котором просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик не представил в ходе рассмотрения дела должностные инструкции по вакансиям, не предложенным истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2007 года между ГБОУВО "УГАТУ" (работодатель) и Родионовой Л.Н. (преподаватель) заключен трудовой договор, по условиям которого преподаватель принимается на должность профессора кафедры финансов, денежного обращения и экономической безопасности.

Аналогичные договоры заключены между сторонами 27 сентября 2007 года, 03 декабря 2008 года.

01 августа 2012 года между ФГБОУВО "УГАТУ" (работодатель) и Родионовой Л.Н. (преподаватель) заключен трудовой договор N 83, по условиям которого преподаватель принимается на должность заведующего кафедрой финансовой, денежного обращения и экономической безопасности.

Аналогичный трудовой договор заключен между сторонами 03 сентября 2018 года, к которому заключены дополнительные соглашения N 5, N 7 от 01 сентября 2021 года, от 23 сентября 2021 года.

Приказом работодателя от 06 июля 2021 года N с 10 сентября 2021 года постановлено внести изменения в организационные структуры Института экономики и управления и факультета информатики и робототехники и реорганизовать, в том числе, кафедры финансов, денежного обращения и экономической безопасности факультета информатики и робототехники путем присоединения к кафедре экономики предпринимательства Института экономики и управления.

07 июля 2021 года работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников ФГБОУВО "УГАТУ" направлено уведомление о возможном расторжении трудового договора с работниками в связи с сокращением численности штата работников, с приложением копии приказа от 06 июля 2021 года N "Об организационно-штатных мероприятиях".

09 июля 2021 года работодателем в адрес Родионовой Л.Н. направлено уведомление о том, что по истечении двухмесячного срока ознакомления с настоящим уведомлением, ей предлагается должность профессора кафедры экономики предпринимательства Института экономики и управления по основному месту работы (1, 0 ставка) в рамках трудового договора от 03 сентября 2018 года N 898, заключенного по результатам конкурсного отбора. В случае несогласия работать в новых условиях, будет предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, или нижестоящая должность, или нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Данное уведомление получено адресатом 05 августа 2021 года путем вручения почтового отправления.

Из акта ФГБОУВО "УГАТУ" от 12 июля 2021 года усматривается, что в указанный день в 11.10 часов Родионова Л.Н. явилась в отдел по работе с профессорско-преподавательским составом Управления по работе с персоналом (кабинет 1-120) и попросила для ознакомления документы по реорганизации кафедры. Ей представлены приказ от 06 июля 2021 года N "Об организационно-штатных мероприятиях" и уведомление, с которыми она ознакомилась в присутствии работников указанного отдела: Г. и М. Приказ и уведомление Родионова Л.Н. сфотографировала на телефон, от подписи данных документов отказалась.

Согласно акту ФГБОУВО "УГАТУ" от 12 июля 2021 года в указанный день в 11.10 часов Родионовой Л.Н. были представлены: приказ от 06 июля 2021 года N 1017-0 "Об организационно-штатных мероприятиях", уведомление, список вакансий по состоянию на 07 июля 2021 года. С приказом и уведомлением Родионова Л.Н. ознакомилась в присутствии работников отдела по работе с профессорско-преподавательским составом: Г. и М.

Согласно акту работодателя от 09 сентября 2021 года в адрес Родионовой Л.Н. был осуществлен телефонный звонок в целях уточнения ее решения, относительно уведомления от 07 июля 2021 года N 20-222, однако в ходе телефонного разговора от Родионовой Л.Н. был получен отрицательный ответ.

Из уведомления о наличии вакантных должностей от 29 сентября 2021 года усматривается, что по состоянию на указанный день она не выразила свое согласие или несогласие работать в предложенной ей должности профессора кафедры экономики предпринимательства Института экономики и управления по основному месту работы. В приложении к данному уведомлению указаны: вакантные должности, относящиеся к профессорско- преподавательскому составу на 12-ти листах, вакантные должности по подразделениям университета на 31-м листе.

С указанным уведомлением Родионова Л.Н. ознакомилась 29 сентября 2021 года.

Актом работодателя от 29 сентября 2021 года установлено, что Родионовой Л.Н. были вручены уведомление от 07 июля 2021 года N 20-222 о реорганизации кафедры финансов, денежного обращения и экономической безопасности факультета информатики и робототехники (повторно), уведомление от 29 сентября 2021 года о наличии вакантных должностей в ФГБОУВО "УГАТУ" с приложениями N 1 и N 2, от подписания данного акта она отказалась.

Актом работодателя от 04 октября 2021 года Родионовой Л.Н. вручены уведомление от 07 июля 2021 года N 20-222 о реорганизации кафедры финансов, денежного обращения и экономической безопасности факультета информатики и робототехники, уведомление от 29 сентября 2021 года о наличии вакантных должностей в ФГБОУВО "УГАТУ", список вакантных должностей в данной организации по состоянию на 04 октября 2021 года. Родионовой Л.Н. разъяснено, что в случае отказа от предложенных в уведомлениях и списке вакансий должностей, она будет уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Акт зачитан вслух, от вакансий Родионова Л.Н. устно и письменно отказалась, от подписания акта отказалась.

Приказом ФГБОУВО "УГАТУ" от 04 октября 2021 года N прекращено действие трудового договора от 01 августа 2012 года N 83, Родионова Л.Н. уволена 06 октября 2021 года с должности заведующей кафедрой финансов, денежного обращения и экономической безопасности в связи с сокращением численности и штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Родионову Л.Н, профессора кафедры финансов, денежного обращения и экономической безопасности факультета информатики и робототехники (по совместительству), считать работающей в указанной должности.

С указанным приказом Родионова Л.Н. ознакомлена 06 октября 2021 года.

Из акта работодателя от 06 октября 2021 года усматривается, что в указанный день Родионовой Л.Н. был предложен список вакантных должностей, получив от нее отрицательный ответ, ее ознакомили с приказом от 04 октября 2021 года N о прекращении действия трудового договора от 01 августа 2012 года N 83.

Согласно справке работодателя N Родионовой Л.Н. за октябрь 2021 года выплачена заработная плата в размере 13 924, 19 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 151 572, 85 рублей, выходное пособие при сокращении штата - 110 623, 59 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходил из того, что процедура увольнения в связи с сокращением штата согласовывалась с первичной профсоюзной организацией, что подтверждается уведомлением N 20-223 от 07 июля 2021 года на имя председателя, первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО "УГАТУ", сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком права истца при данном увольнении не нарушены, следовательно оснований для восстановления Родионовой Л.Н. на работе и удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Поскольку процедура реорганизации кафедры путем ее присоединения к другой кафедре имела место, порядок увольнения был соблюден, при этом принятие решения об организационно-штатных мероприятиях, реорганизации кафедр, изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной прерогативой работодателя, то суд также не нашел оснований для удовлетворения отдельных требований истца об обязании предоставить работу в должности заведующего кафедрой финансов, денежного обращения и экономической безопасности, взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца Родионовой Л.Н. с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения по сокращению штатов не согласился, признав, что суд первой инстанции не проверил все имеющиеся вакансии в ФГБОУ ВО "УГАТУ" от момента уведомления истца о сокращении численности штата, то есть с 07 июля 2021 года по день увольнения - 06 октября 2021 года.

Судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве новых доказательств были приняты и приобщены уведомление "Об учете мотивированного мнения в связи с сокращением численности или штата работников университета" от 07 сентября 2021 года, выписка из протокола N 43 заседания профкома работников от 09 сентября 2021 года, проект приказа о прекращении трудового договора с Родионовой Л.Н, штатные расписания по состоянию на 01 июля 2021 года, журнал регистрации вводного инструктажа.

На основании данных, содержащихся в журнале регистрации вводного инструктажа и пояснений представителя ответчика, судебной коллегией было установлено, что в период сокращения Родионовой Л.Н. 08 июля 2021 года в порядке перевода на должность специалиста по методической работе второй категории на кафедру биомедицинской инженерии была принята К, 01 октября 2021 года на должность заместителя директора Центра коллективного пользования научным и технологическим оборудованием "Нанотех" был принят Ж.

Вместе с тем, указанные должности как вакантные не предлагались Родионовой Л.Н, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем не соблюден установленный частью 3 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса РФ порядок увольнения истца и правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Родионовой Л.Н. о восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отметила, что материалы дела не содержат доказательств направления работодателем списка вакансий по состоянию на 07 июля 2021 года по месту жительства Родионовой Л.Н, а представленный ответчиком акт от 12 июля 2021 года не подтверждает, что Родионова Л.Н. ознакомлена со списком вакансий по состоянию на 07 июля 2021 года - на момент издания работодателем уведомления о сокращении занимаемой должности работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

При рассмотрении дел данной категории юридически значимым, помимо проверки соблюдения процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, является установление следующих обстоятельств: имелись ли в учреждении как на момент уведомления работника о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие, должности имелись, то предлагались ли они работодателем работнику.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ответчик в ходе сокращения истца не предлагал ему все вакантные должности, включая должности специалиста по методической работе второй категории кафедры биомедицинской инженерии и заместителя директора Центра коллективного пользования научным и технологическим оборудованием "Нанотех", вместе с тем не исследовал и не дал правовой оценки соответствию истца квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям, возможности выполнения данной работы истцом, тем самым не установилналичие у работодателя обязанности предложить истцу указанные должности и причины по которым они не предлагались.

Таким образом, нельзя признать правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком установленной процедуры увольнения, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и не истребовались судом.

Кроме того, указав в оспариваемом определении, что представленный ответчиком акт от 12 июля 2021 года не подтверждает, что Родионова Л.Н. ознакомлена со списком вакансий по состоянию на 07 июля 2021 года (т. 1 л.д. 239), суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, отвергая данный документ, как доказательство соблюдения установленной процедуры сокращения истца (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, названные выше обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определил, оставив их без внимания и соответствующей правовой оценки, обосновав свои выводы в отсутствие подтверждающих доказательств.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимание и обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Родионовой Л.Н, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко