Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16665/2022[88-17411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапшиной Ксении Александровны на заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2022г, по гражданскому делу N 2-1788/2021, по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Лапшиной Ксении Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Лапшиной К.А. о расторжении кредитного договора N от 25.08.2016г, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в котором просило суд взыскать с Лапшиной К.А. задолженность по кредитному договору в размере 769 681, 20 руб, из которых основной долг - 283 496, 97 руб, проценты - 274 120, 82 руб, неустойка 212 063, 41 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 896, 82 руб. и расторгнуть кредитный договор N от 25.08.2016г, заключенный между Лапшиной К.А. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).

Заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2022г, исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Лапшиной К.А. о расторжении кредитного договора N от 25.08.2016г, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Взыскана с Лапшиной К.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от 25.08.2016г. в размере 657 617, 79 руб, из которых основной долг - 283 496, 97 руб, проценты - 274 120, 82 руб, 100 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 896, 82 руб.

Расторгнут кредитный договор N от 25.08.2016г, заключенный между Лапшиной К.А. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).

В кассационной жалобе заявитель просит заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2022г. - отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что заявленные проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отметив, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференц-связи при содействии Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ходатайству заявителя, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.08.2016г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Лапшиной К.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 299 999 руб. на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита под 22, 9% годовых. Лапшина К.А. взяла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" N от 09.11.2018г, в связи с изменением наименования банка АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" на АО "Банк ДОМ.РФ" утвержден Устав банка в новой редакции.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N за период с 25.08.2016г. по 25.05.2021г.

В соответствии с п.3.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с п.3.3.2 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, Заемщик уплачивает Банку ежемесячный платеж. Ежемесячный платеж определяется условиями кредитного договора и состоит из аннуитетного платежа и платежа за включение в программу страхования (при наличии).

Согласно п.3.3.4 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.3.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету, и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования Кредита в соответствии с п. 3.6 настоящих Общих условий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Лапшиной К.А. перед банком составляет 769 681, 20 руб, в том числе: срочная ссуда - 0 руб, просроченная ссуда - 283 496, 97 руб, итого - 283 496, 97 руб.; срочные проценты на срочную ссуду - 0 руб, срочные на просроченную ссуду - 107 787, 75 руб, просроченные - 166 333, 07 руб, итого - 274 120, 82 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 121 338, 94 руб, неустойка на просроченные проценты -90 724, 47 руб, итого - 212 063, 41 руб.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью АО "Банк ДОМ.РФ" 21.08.2019г. направило ответчику требование с предложением в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользование и сумму неустойки. Однако в указанный срок задолженность перед банком ответчиком не была погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что Лапшиной К.А. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 657 617, 79 руб, а также судебных издержек в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 16 896, 82 руб.

При этом принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении кредитного договора N от 25.08.2016г, заключенного между Лапшиной К.А. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного рассмотрения, отклонил, установив, что заявитель Лапшина К.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется Отчет Почта России о вручении ответчику судебной повестки 27.07.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика, а также в части недостаточного снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиной Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Шабанов